臺灣花蓮地方法院107年度聲字第9號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度聲字第9號聲　請　人　花蓮縣農產運銷股份有限公司場股份有限公司) 法定代理人　蔡運煌相　對　人　理晟工業有限公司法定代理人　黃巧宜上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新台幣玖拾萬元後，本院107年度司執字第2908號給付工程款強制執行事件之強制執行程序，於本院107年度補字第34號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：相對人持本院106年度司建調字第6號調解筆錄為執行名義向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第2908號給付工程款強制執行事件受理在案。惟聲請人否認相對人之債權，且已向本院提起撤銷調解之訴，經本院以107年度補字第34號審理中。爰依法聲請裁定停止系爭強制執行事件之強制執行程序等語。三、查相對人以本院106年度司建調字第6號調解筆錄為執行名義，聲請對聲請人之財產實施強制執行，經本院民事執行處以系爭強制執行事件進行中，尚未終結，而聲請人於本院106 年度司建調字第6號調解筆錄送達15日後提起撤銷調解之訴，經本院以107年度補字第34號事件受理，業據本院調閱該等事件之卷宗查明屬實。又觀諸上開卷宗，聲請人撤銷調解之訴是否成立，尚有待調查審理。可知，聲請人聲請停止執行有其必要性，應予准許。四、按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。本院審酌相對人於停止執行期間內所可能受到之損害，應為其聲請執行之債權新台幣（下同）368萬元未能即時受償之利息損害額。又參諸各級法院辦案期限實施要點所規定，通常程序審判事件第一審、第二審、第三審之審理期限，分別為1年4月、2年、1年，共計4年4月，得據以推估停止執行期間即相對人之債權3,680,000元之延後受償之期間。再以法定利率即年息5%計算，相對人債權未能即時受償之利息損失，應推估為797,333元。復慮及交易風險、市場波動及相對人於本案訴訟終結前其他可能所受之損害等情形，爰酌定聲請人應提供之擔保金為90萬元。五、依強制執行法第18條第2項規定，裁定如主文。中華民國 107 年 3 月 14 日臺灣花蓮地方法院民事庭法官沈士亮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 3 月 14 日書記官劉昆鑫

臺灣花蓮地方法院107年度聲字第9號

關鍵資訊