臺灣花蓮地方法院107年度訴字第48號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第48號

原告

定穎企業有限公司

法定代理人

林羣揚

訴訟代理人

張秉正律師

複代理人

劉彥廷律師

被告

恩邦營造有限公司

法定代理人

謝美玲

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程式方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告簽發發票日為民國106年3月31日，票面金額341,209元，付款人為臺灣土地銀行桃園分行，帳號06972-7，支票號碼BM0000000之支票一紙，詎原告屆期提示，因存款不足遭退票，被告應負合計新臺幣（下同）341,209元票款給付之責。又被告因承包「花蓮零售豐濱加油站管線汰換工程」及「花蓮零售瑞穗加油站槽及管線汰換工程」向原告訂購預拌混擬土及級配產品貨物，累計積欠106年4月份至同年6月之貨款795,232元未給付，而豐濱工程部分，由被告開立用以之付前期之混凝土貨款之前揭支票為341,209元，前述二項工程貨款合計為1,136,441元，就瑞穗工程貨款795,232元部份，清償期屆至，被告經原告屢次催促，於106年8月4日以匯款給付200,000元，餘595,232元貨款迄今未獲清償，上項買賣之履行地係在花蓮縣，爰依買賣及票據之法律關係請求被告給付936,441元等語。並聲明：被告應給付原告936,441元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請求宣告假執行。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本件原告主張前揭之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單、發票、出貨單、請款明細表、原告公司彰化銀行存摺。而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，視為自認。經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實，則原告依買賣價金請求權及票據票款請求權之法律關係，請求被告給付936,441元及法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當金額之擔保後得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院民事庭