臺灣花蓮地方法院107年度訴字第51號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 107年度訴字第51號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

華慧德

被告

益鉅股份有限公司

被告

特別代理人 周香蘭

被告

劉文增

特別代理人　劉啓楨

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年6月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：被告益鉅股份有限公司、劉文增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告益鉅股份有限公司邀同被告劉文增、劉啓東、劉啓楨為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，借貸期間為自民國102年9月11日起至107年9月11日止，約定按月分期攤還借款本息，利息依原告定儲指數月指標利率加碼年息1.775％（即為2.865％），並同意於利率機動調整時隨同調整，並約定若未能按期付息時，借款視為到期，喪失期限利益。除按約定利率付息外，另自逾期起6個月內加原利率10％，超過6個月者，另加原利率20％計算之違約金。而被告自106年11月11日起即未依約履行債務清償責任，尚欠本金886,504元及利息、違約金未清償，屢經催討，仍置之不理。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告益鉅股份有限公司、劉文增經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、同意書、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證。而被告益鉅股份有限公司、劉文增均已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯，是審酌原告所提上開證據資料，堪信其主張為真實。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告益鉅股份有限公司、劉文增與劉啓楨、劉啓東連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金（其餘被告劉啓楨、劉啓東部分，已先行辯論終結），為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。