臺灣花蓮地方法院107年度重訴字第12號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　 107年度重訴字第12號

原告

有限責任花蓮第一信用合作社

法定代理人

吳東明

訴訟代理人

余更力

被告

鄧美治（即被繼承人彭大淮之遺產管理人）

被告

呂慧麗

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年5月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告鄧美治(即被繼承人彭大淮之遺產管理人)經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張彭大淮擔任茂得建設有限公司(下稱茂得公司)向原告借款之連帶保證人，請求清償借款等語；查彭大淮業於民國105年11月28日死亡，經利害關係人即訴外人莊惠怡聲請選任遺產管理人，本院於106年6月9日以106年度司繼字第85號裁定，選任鄧美治為彭大淮之遺產管理人；後因鄧美治提起抗告，經本院於107年1月26日以106年度家聲抗字第15號裁定駁回其抗告而確定，有民事裁定可參(卷71、72頁)，是原告以鄧美治(即彭大淮之遺產管理人)為被告起訴，於法並無不合。

三、原告主張：茂得公司於民國104年12月31日邀同彭大淮、彭大玲、呂慧麗為連帶保證人，向原告借款6筆合計新臺幣(下同)1,290萬元，約定到期清償詳如附表。詎被告均未依約履行，迭經催告無效，依貸款契約書第11條約定已喪失期限利益，利率應按貸款契約書第5條第1項約定計算後如附表，依法被告就主文第1項所示之金額、利息及違約金應負連帶給付責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第1項所示。

四、鄧美治(即被繼承人彭大淮之遺產管理人)並未於言詞辯論期日到場，亦未為何聲明或陳述。呂慧麗則以：原告請求什麼我不知道。連帶保證部分，原告原本跟我說是300萬元，後來我去簽字的時候，他說要1,200萬元，我就不肯簽了，後來簽是我有問方經理，我問他你們放款怎麼放的，他說蓋一層放3分之1，蓋兩層放3分之2，蓋三層全部放1,200萬元，後來我說放款這樣放，我又有問他還款怎麼還，他說賣一棟還3分之1，賣兩棟還3分之2，賣三棟全部要還。1,200萬元我是跟彭大淮的姐姐彭大玲簽連帶保證。另筆330萬元連帶保證我已經簽也沒有辦法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、本院之判斷：

(一)原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約書、授信申請書、利率查詢、放款帳卡明細報表、本院公告、民事裁定、戶籍謄本等為憑，而呂慧麗對其擔任前開貸款之連帶保證人並不爭執，鄧美治(即彭大淮之遺產管理人)並未到場，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，復依上開證物，應認原告之主張為真實。

(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任。民法第478條前段、第739條、第748條分別定有明文。系爭借款尚未清償，而彭大淮、呂慧麗擔任系爭借款之連帶保證人，自均應負連帶清償責任。

六、從而，原告依連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官 洪妍汝