臺灣花蓮地方法院108年度建字第8號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 108 年 10 月 07 日
• 法官: 范坤棠
• 法定代理人: 劉正三、黃一成
• 原告: 泓燊工程有限公司法人
• 被告: 英屬維京群島商晶朝管理顧問有限公司法人

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　　108年度建字第8號原　　　告　泓燊工程有限公司

法定代理人　劉正三
被　　　告　英屬維京群島商晶朝管理顧問有限公司

法定代理人　黃一成
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。但兩造均為法人或商人者，不在此限。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服。民事訴訟法第24條、第28條分別定有明文。而民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨）。準此，當事人以書
面約定就其等因契約爭執涉訟時合意定第一審管轄法院者，當事人及法院均應受其拘束，非當事人單方所得片面捨棄或變更，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍優先適用。且關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄。
二、經查，本件給付工程款事件，原告前依被告住所地向本院聲請核發支付命令獲准（本院108年度司促字第2227號），嗣
經被告提出異議而視為起訴，支付命令失其效力，即應依一般訴訟程序。被告就程序部分辯稱兩造就系爭工程如有爭議，約定臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，提出工程合約書為證，核與原告提出者同一（卷26、85頁）。本院認支付命令管轄法院，專屬債務人為被告時之特定法院管轄（民事訴訟法第510條、第1條、第2條、第6條或第20條），故原告聲請核發支付命令無從向合意管轄之法院提出，且不因被告提出異議而視為起訴、或原告依裁定補繳裁判費補正起訴法定程式，而遽認已拋棄合意管轄之權益。復本件尚未行準備程序或言詞辯論程序，爰依前揭規定將本件移送合意管轄之臺灣高雄地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 7 日民事庭 法 官 范坤棠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 10 月 8 日書記官 李如茵