臺灣花蓮地方法院108年度訴字第106號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第106號

原告

王瑞柳

被告

林承憲即陳記燒腊店

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年4月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院以107年度司促字第6482號裁定准許後，被告依法聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）向伊借款，迄未清償，金額為新臺幣（下同）150萬元，原告於107年12月12日提示後未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人於第130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前手得行使追索權。但應於拒絕付款日或其後5日內，請求作成拒絕證書。執票人不於第130條所定期限內為付款之提示，或不於拒絕付款日或其後5日內請求作成拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。票據法第126條、第131條第1項、第132條、第133條分別定有明文。經查，原告上開主張，業據提出系爭支票及退票理由單為證（本院卷第6至11頁）。又被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法條第1項規定，應視同自認，是原告前開主張，自堪信為真實。

五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付150萬元，及自本件支付命令送達被告翌日即108年1月16日（見本院卷第29頁送達證書）起至清償日止，按年息6%計算之利息等，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

┌─────────────────────────────────────────────┐│支票附表： │├──┬───────┬───────┬───────┬───────┬─────┬────┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人 │發 票 日│票 面 金 額│ 支票號碼 │帳 號││ │ │ │（民 國） │（新 臺 幣）│ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────┤│1 │陳記燒腊店林承│花蓮第一信用合│107年11月14日 │40萬元 │R0000000 │618-2 ││ │憲 │作社慶豐分社 │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────┤│2 │陳記燒腊店林承│花蓮第一信用合│107年11月15日 │40萬元 │R0000000 │618-2 ││ │憲 │作社慶豐分社 │ │ │ │ │├──┼───────┼───────┼───────┼───────┼─────┼────┤│3 │陳記燒腊店林承│花蓮第一信用合│107年11月20日 │70萬元 │R0000000 │618-2 ││ │憲 │作社慶豐分社 │ │ │ │ │└──┴───────┴───────┴───────┴───────┴─────┴────┘