108年度訴字第130號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：108 年 07 月 31 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第130號原　　　告　戴翌珊即左悠幸福工作室慈道宣被　　　告　邱文宗蔡哲文上列當事人間因誹謗等案件，原告提起侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（108年度花簡附民字第3號），本院於民國108年7月17日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張略以：㈠被告邱文宗（臉書暱稱艾倫）與原告慈道宣、戴翌珊（臉書暱稱小左、小悠，合稱原告2人）夫妻均為攝影工作者。原告2人夫妻共同經營左悠幸福工作室（工作室網站為：宙斯婚禮，下稱工作室），並長期以其綽號小左、小悠名義對外接洽攝影業務、經營宙斯婚禮工作室網站。原告2人昔日曾與被告邱文宗於攝影工作上有合作關係，惟因細故雙方齟齬不合，被告邱文宗屢次在其臉書上發表對原告2人不滿之言論。嗣於106年7月間因聽聞被告蔡哲文與原告2人發生糾紛，即向被告蔡哲文打探糾紛發生之細節，並不斷鼓勵、說服被告蔡哲文將雙方之糾紛公開在臉書，以讓花蓮攝影同業知曉。經取得被告蔡哲文同意後，由被告邱文宗於106年7月18日16時7分許，在其臉書上散布指摘、傳述如附件一所示內容之文字，復於文末張貼附圖，指摘、傳述如附件二所示內容之文字（附件一、二之文字合稱系爭言論）等足以毀損原告2人名譽之事，並鼓勵觀覽臉書者與伊私訊，再行說明所指述者之身分及更詳細之細節，以貶抑原告2人人格及社會評價，影響原告攝影事業，致使原告接案量每況愈下，損害甚鉅。㈡被告蔡哲文前為職業軍人，因與婚攝新人發生糾紛而被投訴，因而遭軍中內部調查。被告蔡哲文卻四處散布係原告向花防部投訴等不實言論，藉以建立一般人對原告產生「自私、詐騙、背信棄義」等不實形象，貶損原告商譽甚鉅，惟事實上係因軍中來函要求配合調查，原告始被動配合，且該案是婚攝新人曾文隆向花防部投訴，與原告全然無涉。被告蔡哲文明知該投訴案與原告無關，仍對外散播不實言論，藉以毀損原告於社會上評價，以撫慰其因個人因素而無法獲取拍攝費用之不甘，且因被告蔡哲文的個人因素，致新人與原告產生誤會而不願繼續進行拍攝，導致原告戴翌珊即左悠幸福工作室受有共計新臺幣（下同）115,800元之預期利益損失。㈢爰依民法第184條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應連帶給付原告2人各20萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉被告均應於報紙（聯合報、中國時報、自由時報）頭版處以約10公分乘5公分之版面，及FACEB00K個人動態時報上（訊息狀態應設定為「公開」）連續刊登如附件三所示之道歉啟事2日；⒊被告蔡哲文應給付原告戴翌珊115,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告蔡哲文則以：據花防部監察官稱訴外人曾文隆檢舉伊在外兼差之案件，是原告將伊與原告之合約書、介紹案件簽收佣金之收據交給監察官，監察官方據這些資料定罪，而監察官所提示的文件只有原告才有，故伊很確定是原告等所提出，又監察官說這算是兩次檢舉，曾文隆檢舉後，原告等又說可以提供更多資料，說白了就是他們檢舉伊等語，依伊之主觀認知，其遭懲處之依憑及證據資料，均係由原告所交付予花防部，伊曾於接受調查時觀覽之，因此原告等對於檢舉案件有實質強烈助力，而伊認原告等之行為與檢舉無異，伊依據前開文件及花防部監察官之陳述，主觀上實有相當理由確信原告等提出之文件造成其懲處之情事，故伊之行為應是基於原告前述行為，而對於自己親身經歷之事件表達意見，本無真正惡意而傳述不實訊息之誹謗故意，且婚紗攝影、婚禮現場攝影等服務，除服務品受消費者重視外，攝影業者本身是否能秉持足以信任、信賴、誠實、誠懇之服務態度‧並能順利完成消費者之託付，亦受淌費者所顧慮；又對於婚攝同業者而言，平時因有相互合作之機會，同業間是否能彼此基於信任、信賴之基礎互助順遂完成工作，應為攝影同業所看重，故有涉及公益及可受公評之事。是伊並未有故意或過失不法侵害原告權利之情事，亦無損害原告等名譽權之真實惡意等語，資為抗辯。被告並均聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、原告主張被告2人有前述在臉書上貼出系爭言論之事實，業據提出本院刑事庭108年度花簡字第56號判決（下稱系爭有罪判決）為憑，而被告之上開行為經系爭有罪判決以被告共同犯散步文字誹謗罪，各處拘役30日，如易科罰金以1千元折算1日在案，被告不服提起上訴，經本院刑事庭108年度簡上字第15號判決認定系爭言論所傳述之內容要屬真實，且與公共利益相關，被告2人係就可受公評之事為適當評論，及被告邱文宗已盡其合理查證義務，其主觀上有相當理由確信系爭言論內容所述為真實，而撤銷原判決改判原告無罪等情，有108年度簡上字第15號判決（下稱系爭無罪判決）附卷可稽，並經本院依職權調閱上開卷證查核無誤，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、至原告主張被告發表系爭言論已毀損其名譽，得依法請求被告賠償非財產上損害，及回復其名譽等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。從而，本件應予審酌之主要爭點為：被告於臉書所張貼之系爭貼文，有無故意、過失不法侵害原告之名譽權，而應負侵權行為損害賠償責任，抑或仍在言論自由之保障範圍。經查：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。次按名譽為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷。民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年台上字第646號判例參照）。民法上名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不盡相同，惟刑法第310條第3項「真實不罰」、第311條「合理評論」之規定，乃係為調和個人名譽與言論自由發生衝突而設，為維護法律秩序之整體性，俾使各種法規範在適法或違法之價值判斷上趨於一致，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是上開規定於民事事件即非不得採為審酌之標準。申言之，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者（參見司法院大法官會議釋字第509號解釋）；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第928號判決意旨參照）。又陳述之事實如與公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（同院104年度台上字第1091號判決參照）。㈡被告邱文宗、蔡哲文固有透過臉書為系爭言論，然被告蔡哲文確因原告2人提供資料之行為，遭軍方懲處，系爭言論所傳述之內容要屬真實，且與公共利益相關，被告2人係就可受公評之事為適當評論： ⒈查被告蔡哲文於本件刑案偵查中供稱：我與原告2人原本是朋友，向他們學習攝影，當時我還在軍中服務，因為曾文隆攝影案件與他們發生爭執。之後曾文隆向花防部的監察官檢舉我在營外兼差，但曾文隆不會有任何證據，只有原告2人會有我簽名的合約，在我被調查前，我立即打電話與原告2 人說別將我的資料交出，但監察官還是取得了全部的資料，監察官所出示的證據，都是我跟告訴人他們簽的合約書、佣金簽單。監察官甚至告訴我，曾文隆檢舉我兼職的案件，沒有資料可以證明，我原本能夠全身而退，但因為原告2人提供的文件，才得以證實我在外面兼差，原告2人也有向監察官證稱我在他們那裡工作，是他們的攝影師，所以我認為他們也有檢舉；且他們提供的資料與曾文隆案件並無關係，是因為原告2人提供文件的行為讓我遭受懲處，我才跟被告邱文宗說這件事情就是因為原告2人所導致等語（見他字卷第92頁）；續於本件刑案行準備程序中供述：花防部監察官的證據與曾文隆檢舉案件均無關係，都是我在工作室的合約及領取助手費用的收據，是原告2人將這些資料交給監察官，監察官說這件事情原本不會怎麼樣，是他們將證據拿出來，我才會有事情，而監察官所提示的文件只有原告2人有，所以我很確定是原告2人所提出。又監察官說這算是兩次檢舉，曾文隆檢舉後，原告2人又說可以提供更多資料，說白了就是他們檢舉我等語（見本院刑事庭108年度簡上字第15號卷第64頁背面至65頁），再於本件刑案審理中陳述：以曾文隆的案件而言，我根本沒有任何問題，監察官說是原告把我的合約書、介紹案件簽收佣金的收據交給監察官，監察官才以這些資料定罪，以我的認知我覺得不算曾文隆檢舉我，是告訴人他們檢舉我等語（見本院刑事庭108年度簡上字第15 號卷第107頁反面），職是，由被告蔡哲文歷次於偵查中、本院刑事庭審理時之供述可知，被告蔡哲文就其於軍中遭懲處之經過、如何得知係原告2人提供合約書等文件之緣由、其認為被懲處之原因等節，前後供述均為一致，而無明顯瑕疵，足認其前開所述內容，為其親身經歷所得，尚非杜撰。⒉參以訴外人曾文隆之檢舉書函記載略以：蔡哲文提及其所屬工作室可以接我與妻子的婚紗攝影，之後與妻子至工作室簽訂契約，並要求需要蔡哲文擔任攝影團隊，但我妻子後來發現工作室有內部糾紛，不讓蔡哲文參與我們的婚紗拍攝，此已違反先前的約定，故要求工作室退款，工作室除訂金25,800元未退款外，其餘均答應退款，而蔡哲文則是口頭允諾會負責賠償上開工作室未退還之金額，但嗣後蔡哲文以各種理由推託未還款，兼職部分亦有問題等節；及花防部簽呈內載明：「經查曾士與民間婚攝公司確有衍生違約金消費糾紛，惟蔡士與曾士二人間無實質債務關係存在，（因雙方無簽立欠款本票或契約等情）；另查蔡士營外擔任婚攝工作室攝影師行止，確已違反『國軍人員不得在外兼職兼差』之規定…依據『國軍人員兼職、兼差懲罰（處）基準一覽表』…初犯核予『記大過乙次』處分，移請人行處參據『懲處基準表』，檢討蔡士不當行止並發布行政懲令，俾維綱紀」等情，均有花防部106年6月20日簽呈暨檢附之資料可查（見本院刑事庭108年度簡上字第15號卷第86頁反面至87頁、第96頁及反面）；復觀諸訴外人曾文隆向花防部檢舉案件之相關資料，可見原告2人除提供其等與曾文隆之合約書外，尚提供被告蔡哲文擔任工作室攝影師之名片、簽有「蔡哲文」姓名之合約書及被告蔡哲文領取工作室給予酬佣金之收據，有上開簽呈暨附件影本在卷可參（見本院刑事庭108年度簡上字第15 號卷第86頁、第98頁至99頁）。前述資料相互參佐後，足證案外人曾文隆雖曾提及被告蔡哲文在外兼職一節，惟究其檢舉之重點在於被告蔡哲文未依約返還訂金，復經花防部監察科調查人員查證後，認為曾文隆與被告蔡哲文間無債權債務存在，但依據簽呈所附之名片、合約書及領取佣金收據，認被告蔡哲文業已違反國軍人員不得在外兼職之規定，而上情已足以推論被告蔡哲文遭受記大過處分之原因，有相當程度係因原告2人所提供之上述文件所致無誤。縱原告2人非直接檢舉被告蔡哲文之人，惟依被告蔡哲文之主觀認知，其遭懲處之依憑及證據資料，均係由原告2人交付予花防部，被告蔡哲文曾於接受調查時觀覽之，故原告2人對於檢舉案件有實質強烈助力，而認原告2人之行為與檢舉無異，尚非無稽，且有所憑據，應可認定。準此，就系爭言論附件一所述：「…連最挺自己的攝影助理都給出賣…這對夫妻居然跑去檢舉自己的夥伴這名職業軍人在軍中待不下去（被記過無法在待下去）…放假挺你幫你攝影幫你賺錢最後還去檢舉夥伴，怎會有如此的攝影師夫妻呢？…結果夥伴還好心介紹案子給你，而你卻想搶人家案子全部占為己有就去檢舉，這太沒良心了」等文字，係被告蔡哲文基於客觀經歷後，有相當理由確信其所傳述之內容為真，尚非憑空杜撰、刻意捏造之情節，始告知被告邱文宗，即難謂其主觀上有何誹謗惡意，亦難認其係出於重大過失，或因過於輕率疏於查證，而為上開錯誤認知，亦經系爭有罪判決為相同之認定。㈢被告邱文宗已盡其合理查證義務，其主觀上有相當理由確信系爭貼文內容所述為真實，而無侵害原告2人名譽權之故意： ⒈按就合理查證義務而言，並非以行為人有合理查證言論之真實性為已足，尚須行為人經合理查證後，有相當理由確信言論內容為真實者，始得認為符合司法院釋字第509號解釋揭櫫合理查證義務之意旨；且應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益之關係」、「資料來源之可信度」、「所發表言論之散布力、影響力」等因素，定其合理查證義務之高低。 ⒉細譯被告2人間臉書通訊軟體之對話紀錄，足見被告邱文宗於106年7月18日向被告蔡哲文稱：「我聽說你跟小左小悠的事情了…不知道你是職業軍人」，被告蔡哲文回覆：「怎麼連你也知道了…」，被告邱文宗又問：「那還能繼續待在軍中嗎，還是後面時間到就要退」，被告蔡哲文答：「等明年時間到退伍…我不能當是確定的了，大過一支…」，被告邱文宗再稱：「超想把他們的惡行公布出來，但對你又是一次傷害」、「如果你同意…我真的想把這件事情PO在我FB讓攝影同業看看花蓮這個大地雷」、「好!!那我寫好，把內文給你看，OK我就PO出」，被告蔡哲文分別回應：「我沒差」、「我只想讓同業都知道這兩個人，太相信他們會有什麼下場」、「我OK」、「好的」；被告邱文宗即向被告蔡哲文傳送如附件一所示之文字，被告蔡哲文並同意其張貼，被告蔡哲文亦向被告邱文宗表示：「其實重點就是小左他們在調查的時候一直在落井下石」、「說我就是他們的員工啊，我一年接十幾場的，還把我在那的名片跟簽單全部交出去」、「要不然沒證據根本沒辦法辦我，就是他們把東西都交出去，還說了一堆」、「我介紹十五萬的案子給他們，結果說好副攝跟攝助是我，結果他們覺得這樣要給三四萬太多了，到拍攝前跟我翻臉說這個案子他們自己要接，我不用出現」等語，有被告2人之臉書通訊軟體對話紀錄截圖翻拍照片附卷可證（見臺灣花蓮地方檢察署106年度他字卷第39頁至55頁），可見附件二所示之文字，被告蔡哲文未同意被告邱文宗張貼，然附件二之內容與附件一相關，且亦屬被告2人間之對話紀錄一情，業經被告蔡哲文於本院刑事庭審理時供述明確（見本院刑事庭108年度簡上字第15號卷第108頁反面），是附件二之內容與附件一文字應採相同標準、途徑檢視被告邱文宗於發佈前是否已盡其查證義務。再由上開對話紀錄可證，被告邱文宗自他處得知被告蔡哲文與告訴人2人間之糾紛後，向被告蔡哲文打探事發經過，被告蔡哲文並向被告邱文宗回覆確有其事，其為實際經歷該事件之人，及其因原告2人之舉而日後無法續任軍職等事實，被告邱文宗復取得被告蔡哲文之同意，於其個人臉書頁面上張貼如附件一之文字等節，堪予認定；復衡諸被告及原告2人均從事攝影業，以臉書或網頁為經營事業之工具，均具有相當於公眾人物之身分，而系爭言論係傳述原告2人涉及檢舉被告蔡哲文此事件，名譽侵害之程度非鉅；又被告邱文宗依據當事人即被告蔡哲文所述之內容發佈貼文，該資料、消息來源之可信度甚高；及被告邱文宗所發表言論之散布力、影響力僅及於其個人臉書好友，故散布力、影響力有限，其所發佈之言論與公共利益有關等情，被告邱文宗之合理查證義務毋庸採以高標準檢視，在被告邱文宗向被告蔡哲文經過上開合理查證後，其已有相當理由確信系爭貼文所述內容為真實，自已盡其合理查證義務，並非惡意捏造虛偽情節，亦無出於重大過失、過於輕率未予查證之情，故難認被告邱文宗主觀上有何侵害原告2 人名譽權之故意，至屬彰然，復經系爭無罪判決為相同之認定在案。 ⒊至被告邱文宗雖於附件一文字內發表：「婚禮大地雷、花蓮攝影大地雷、這個大地雷、這太沒良心了」等文字指摘原告2人，有依其個人價值判斷，提出其主觀意見及評論，惟如前所述，原告2人確有提出被告蔡哲文之工作合約書、名片、佣金收據予花防部，致被告蔡哲文遭懲處之情事，被告邱文宗因此打抱不平，而以引人側目之言詞加以評論，縱使該言論內容之用字遣詞稍嫌主觀，且含有貶抑之意，足令原告2人感到不快，惟被告邱文宗之主要用意僅係在知悉被告蔡哲文之前述遭遇後，表達自身對此行為之觀感。故被告邱文宗既係本於個人所認知之事實，提出其個人之評論意見，雖有令遭受評論之原告2人感到不悅，仍屬合理評論之範圍，應該受到憲法言論自由之保障，不應認具侵權行為之不法性，以維護民主社會，多元價值判斷意見容許存在之空間。㈢綜上，被告系爭言論並非就原告2人人格之惡意、無端攻擊，而係藉此喚起同業及消費者對此議題之注意，應係出於善意，且非無的放矢、出於空泛之批評，難認超出適當評論之範疇，參照前揭最高法院判決意旨，均難認被告係「不法」侵害原告之名譽。則原告主張被告不法侵害其名譽權而應負損害賠償責任等語，即非可採。五、從而，原告以被告發表之系爭言論已侵害其名譽權，依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告為如其聲明所述之損害賠償及回復名譽之適當處分，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其有關金錢請求之假執行聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及未經援用之證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 108 年 7 月 31 日民事庭法官李可文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 7 月 31 日書記官陳雅君附件一： ┌───────────────────────────┐ │大多的婚禮人都是很善良的，就算遇到婚禮大地雷也大多選擇│ │不說默默自己承受。 │ │去年初我踩到花蓮攝影大地雷讓我過了一個很不好過的年， │ │剛得知這個大地雷連最挺自己的攝影助理都給出賣了， │ │這位攝影助理是一位職業軍人，這對夫妻居然跑去檢舉自己的│ │夥伴讓這名職業軍人在軍中待不下去（被記過無法在待下去）│ │而且起因還不是這位助理的錯，是他們想要自己賺更多的錢..│ │無論如何斷了別人的後路真的很要不得，一名職業軍人待了十│ │多年，如此一損失是上千萬阿！！ │ │放假挺你幫你攝影幫你賺錢最後還去檢舉夥伴，怎會有如此的│ │攝影師夫妻呢？ │ │雖然我不是這一次的受害者，但我知道後真的好生氣… │ │一方面自己經歷過職業軍人。一方面這圈內確實有部份從業是│ │職業軍人。 │ │他們也是想讓家庭能過更好的生活，放棄放假休息來接假日婚│ │攝。 │ │結果夥伴還好心介紹案子給你，而你卻想搶人家案子全部占為│ │己有就去檢舉，這太沒良心了。 │ │很久不發負面文…但明知道有坑而不去提醒朋友別誤踩也不對│ │#同業間有地雷請好心提醒 │ └───────────────────────────┘ 附件二： ┌───────────────────────────┐ │我介紹案子給他們，新人要求要我當副攝，結果拍照前一個月│ │小左他們覺得要給我的費用太多，結果叫我不要去，後來新人│ │不爽，取消拍攝。 │ └───────────────────────────┘ 附件三：道歉啟事道歉人邱文宗、蔡哲文共同基於誹訪左悠幸福工作室（戴翌珊、慈道宣）名譽之犯意，在社群軟體臉書FACEBOOK之個人帳號「艾倫」、「Tsai Che Wen」上，張貼諸多侵害戴翌珊、慈道宣名譽之文章，對戴翌珊、慈道宣之社會人格以及名譽造成嚴重貶損，特此澄清上開文章並非事實，並就上開造成戴翌珊、慈道宣名譽嚴重受損乙事，於此公開致歉。

臺灣花蓮地方法院108年度訴字第130號

關鍵資訊