臺灣花蓮地方法院109年度訴字第292號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第292號

原　　　告

戴來成

被　　　告

財資企業股份有限公司

法定代理人

張志明

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告所經營全程機械工程行於民國85年間向被告購買機械設備如挖土機等，共計新臺幣（下同）1,560,000元，並以其所有花蓮縣○○鄉○○段000 ○0 地號土地及同段1132建物（即門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路0 段000 巷0號，下稱系爭不動產）設定本金最高限額1,560,000 元之抵押權（下稱系爭抵押權）供被告擔保，嗣原告亦陸續開立支票以清償買賣價金，系爭抵押權實已無任何擔保債權並已屆存續期間，系爭抵押權之登記實有礙於原告所有權之管理權益，且依抵押權之從屬性，應許原告塗銷之，爰依民法第767 條第1 項中段，請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明如主文第1 項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀作何聲明陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出花蓮第二信用合作社活期性存款明細分戶帳、支票存款往來明細帳及系爭不動產之第一類登記謄本等件為證（見本院卷第17至27頁），且被告亦未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀陳述供本院參酌，依民法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信為真實。

（二）按民法物權編於96年3 月28日修正公布增訂第881 條之1至第881 條之17有關最高限額抵押權之規定，並於公布後6 個月即同年9 月28日生效，且上開增訂之條文，除同法第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定外，於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法物權編施行法第17條定有明文。次稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第881 條之1 第1 項、第881 條之15各有明定。查原告於86年10月21日，將其所有之系爭不動產地設定系爭抵押權予被告乙情，有前揭登記謄本可稽，則系爭抵押權雖為96年9 月28日前所設定最高限額抵押權，依上開說明，除民法第881 條之1 第2 項、第881 條之4 第2 項、第881 條之7 之規定外，仍適用修正後有關最高限額抵押權之規定。

（三）次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。又最高限額抵押權所擔保之原債權，因約定之原債權確定期日屆至而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881 條之12第1 項第1 款、第881 條之14亦各有明定。以故，最高限額抵押契約定有存續期間者，如該期間業已屆滿，且原擔保之存續期間內所可能發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，自應認該最高限額抵押權歸於消滅，而得由抵押物所有權人訴請塗銷之。查系爭抵押權所約定之存續期間業於96年10月21日屆滿，且該期間內所可能發生之債權業經原告清償等情，亦經認定如前，則依上述說明，系爭抵押權自應歸於消滅，則系爭抵押權登記仍繼續存續，自屬妨礙原告對系爭不動產之所有權。是原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。

四、從而，原告依民法第767 條第1 項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。