臺灣花蓮地方法院109年度訴字第336號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　109年度訴字第336號

聲請人

曾蔚

即原告

訴訟代理人

鍾秋美

上列聲請人與相對人即被告温素菁等間請求拆屋還地事件，聲請人聲請退還裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間本院109 年度訴字第336號請求拆屋還地事件，聲請人因與相對人陳文豪達成和解，故撤回對相對人陳文豪請求拆屋還地部分之訴訟，爰依民事訴訟法第83條第1 項規定，請求退還已撤回部分之裁判費等語。

二、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條定有明文。揆其立法意旨係為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以減省法院之勞費，必該訴訟全部因原告撤回起訴或上訴人撤回上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還該裁判費三分之二（最高法院106 年台聲字第732 號裁定意旨參照）。易言之，不論主觀訴之合併或客觀訴之合併，均係各宗獨立之訴利用同一程序合併提起，以求訴訟經濟，並利用一次程序解決數個紛爭。是以原告僅撤回主觀訴之合併之某一被告，或客觀訴之合併之一部訴訟，其餘之訴仍繫屬法院，法院尚須依法裁判，並無減省法院之勞費，依民事訴訟法第83條第1 項之立法意旨，並無適用之餘地。

三、查聲請人固陳明撤回與相對人陳文豪請求拆屋還地部分訴訟，惟聲請人僅係撤回主觀訴之合併之某一被告，其餘被告部分仍繫屬於本院，猶尚待本院賡續審理，依上說明，與因撤回其訴得聲請退還該審級所繳裁判費三分之二之規定不符。其聲請退還撤回部分之裁判費三分之二，即屬無從准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。