109年度抗字第11號｜民事：本票裁定｜裁判日期：109 年 07 月 10 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 109年度抗字第11號抗　告　人　温瑞雲相　對　人　康青龍餐飲有限公司法定代理人　賴威光上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國109年5月21日本院109年度司票字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人民國107年6月21日所簽發之本票1紙，付款地未載，票面金額新臺幣（下同）50萬元，利息約定為年息5%，免除作成拒絕證書，到期日為107年6月21日之本票（下稱系爭本票），詎於到期後提示仍未獲付款，為此提出本票，聲請裁定准許強制執行等語。二、抗告意旨略以：抗告人並未積欠相對人任何票款，抗告人曾開立系爭本票，其上雖記載免除作成拒絕證書之文字，但相對人為設在臺北之公司法人，其如何能像自然人有意思活動能力之狀況向抗告人為付款提示，且其亦從未委託代理人向抗告人踐行付款提示之程序，相對人已於聲請狀內自承「則該本票未載有到期日，則以見票即付作為提示」等語，相對人行使追索權之要件並未具備，根本不符合聲請本票強制執行之要件，原裁定認事用法不符規定，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，同法第95條亦有明文。此規定於本票有所準用，同法第124 條亦有明文。準此，本票記載免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，而發票人抗辯執票人未經提示付款，即應由其負舉證責任，若未能證明之，其所為執票人不得行使追索權之抗辯，即不足取（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。查原裁定就系爭本票為形式上之審查，認已具備本票各記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准予強制執行乙情，業經核閱本院109年度司票字第160號卷宗確認屬實。抗告人雖主張相對人未提示付款，然系爭本票上既已記載免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人抗辯相對人未為付款提示，即應由其負舉證責任，惟抗告人僅空言否認相對人曾為付款提示，並未能舉證證明之，則其所為相對人不得行使追索權之抗辯，即不足取。四、按本票准許強制執行之裁定，係強制執行法第4 條第1項第6款之執行名義，屬非訟事件程序，法院之裁定並無確定實體法律關係之效力。本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之實體上法律關係有爭執時，應由發票人提起實體訴訟，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。申言之，准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，而抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。相對人主張其執有抗告人為發票人所簽發之系爭本票，為行使追索權聲請本院裁定准許強制執行，已向本院提出形式上具備本票有效要件之本票為憑，原審據此裁定准許本票強制執行，於法即無不合。至抗告人主張其並未積欠相對人任何票款等語，核屬實體法上之爭執，依前揭判例意旨，應由抗告人另提起實體訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審究，是原裁定為許可強制執行之裁定，並無違誤，抗告人據以指摘原裁定不當，聲明廢棄，自有未洽，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 109 年 7 月 10 日民事庭審判長法官林恒祺法官楊碧惠法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 109 年 7 月 10 日書記官黃添民

臺灣花蓮地方法院109年度抗字第11號

關鍵資訊