臺灣花蓮地方法院109年度訴字第240號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第240號

原告

張浴金

原告

張美惠

共同訴訟代理人

羅明宏律師

被告

南天能量生技股份有限公司

法定代理人

張仁杰

訴訟代理人

黃子寧律師

上列當事人間清償借款等事件，本院於民國109年10月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，嗣就同一原因事實，追加以不當得利請求被告返還所受利益，核其追加與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國96年12月13日設立登記，負責人為張仁杰，原告均為原始股東，原告張浴金並為執行董事；原告張美惠則為總經理，共同執行被告公司之業務。於98年4月1日因被告公司業務週轉需要，由原告分別借貸各新臺幣（下同）70萬元；同年5月4日原告張美惠又再借貸被告25萬元，被告就上開借款迄未清償，經催告被告於存證信函到32日內清償，然遭被告回函拒絕。被告不否認曾收受原告前述165萬元，被告否認兩造間有金錢消費借貸關係，則被告無法律上原因而受有利益。爰依消費借貸或或不當得利之法律關係，擇一請求被告返還等語。並聲明：被告應給付原告張浴金70萬元，被告應給付原告張美惠95萬元，及均自109年7月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告辯稱：被告公司於96年12月13日設立登記，公司資本額達1,000萬元，距98年4月不過1年時間，當時公司並無現金不足而需要週轉情形。且被告公司向他人借款時，為慎重起見均會訂立書面契約，惟查被告公司與原告間並無消費借貸關係，亦無因此受有利益等語。並為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院判斷如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。另因交付金錢之原因多端，消費借貸除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告有前述借貸一節，此經被告否認，並以前詞置辯，則原告既主張兩造間有金錢借貸之事實，依上開規定及說明，即應就兩造間確有消費借貸關係存在之事實，負舉證責任。原告就此部分事實，固提出臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本為證，而依存款憑條資料以觀，至多僅得證明原告確有轉帳與被告之事實，然因轉帳交付原因本不以借貸為限，除別有客觀證據可證明該轉帳係因被告向原告借款，經原告同意後所轉款項外，僅有上開轉帳紀錄，尚不足證明兩造間已有消費借貸關係，復原告未能舉證證明兩造確有成立消費借貸之合意，故原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款本息，即屬無據，不應准許。

㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。而主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。次查，本件原告固主張其等交付合計165萬元予被告，然原告並未能證明其交付上開款項時欠缺給付目的，依前揭說明，尚不能逕認被告受領上開款項係無法律上之原因而受利益，故原告依不當得利之法律關係，請求被告返還165萬元，亦屬無據，不應准許。

四、從而，原告依消費借貸或不當得利法律關係，請求被告給付為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依據，併予駁回。

五、依民事訴訟法第78條、第85條第1項本文，判決如主文。