109年度訴字第82號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 06 月 04 日

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 109年度訴字第82號原　　　告　華南商業銀行股份有限公司法定代理人　張振芳訴訟代理人　簡淑貞被　　　告　德億鑫有限公司兼法定代理　徐國洋人即請算人被　　　告　徐國峻被　　　告　徐雅妍（原名徐佩雯）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年5月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣783,926元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分一、被告經合法通知，均無正當事由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請一造辯論而為判決。二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條定有明文。又有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第113條、79條、第8條第1項規定意旨。查被告德億鑫公司於民國107年3月20日經主管機關經濟部命令解散（107年3月20日經授中字第10733153540號），依法應行清算，惟公司迄未就陳報清算人，且該公司股東僅1人（即被告徐國洋），有公司變更登記表、公司章程、本院索引卡查詢可佐，應以被告徐國洋為其法定代理人，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：被告德億鑫有限公司分別於104年3月19日、104年8月19日邀同被告徐國洋、徐國峻、徐雅妍為連帶保證人，並於104年3月20日、106年5月31日先後向原告借款6筆共計新臺幣（下同）3,200,000元，依約按月平均攤還（利率如附表利率欄所示、期間如附表借款日及到期日欄所示），經催告仍未清償者，依兩造簽立之受信契約書第7條規定，視為全部到期。詎被告德億鑫公司迄至108年10月31日尚有共計本金783,962元（詳如附表債權本金欄所示）未獲清償，經催告仍未清償，依兩造簽立之受信契約書第7條規定，視為全部到期。且借款人遲延還本時，除支付遲延利息外，逾期在六個月以內，另按年息百分之10，逾期超過六個月者，按年息百分之20計付違約金。爰依消費借貸及保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院判斷如下：㈠原告前揭主張，提出授信契約書2份、放款戶帳號資料查詢申請單、授信動撥申請書件借款憑證、增補契約暨申請書、花蓮舊車站存證信函存證號碼7號等件為證；而被告經合法通知均未到場，亦未提出書狀作何置辯，依民事訴訟法第 280條第3項準用第1項前段規定，視同自認，據此，應認原告主張為真實。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支付之。民法第478條、第477條分別明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。保證人拋棄先訴抗辯權，不得主張未就主債務人之財產強制執行而無效果前而拒絕清償。此觀民法第739條、第740條、第745條、第746條規定意旨即明。㈢如上，因被告德億鑫公司未依約清償借款，經催告亦然，視為全部到期，即需返還原告本金，並給付利息及違約金，其餘被告應負連帶責任。四、從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本息及違約金，為有理由，應予准許。五、依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中華民國 109 年 6 月 4 日民事庭法官范坤棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 6 月 4 日書記官張芝瑜

臺灣花蓮地方法院109年度訴字第82號

關鍵資訊