110年度訴字第225號｜民事：撤銷遺產分割協議等｜裁判日期：111 年 01 月 21 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度訴字第225號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人蔡見興訴訟代理人吳隆斌被告石豐源即石柏榮石佳琪石柏松石敏孜兼上一人訴訟代理人石柏榕訴訟代理人李文平律師張照堂律師上列當事人間請求撤銷遺產分割協議等事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告戊○○○○○○積欠原告本金新臺幣（下同） 2,567,249元、利息及違約金（下稱系爭借款），原告屢次催討、執行均未能完整受償，並就前開債權已取得債權憑證。嗣於民國109年2月20日，被告之被繼承人石陳淑雲死亡，並遺有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），被告戊○○ ○○○○未辦理拋棄繼承，並與其餘繼承人共同享有繼承系爭不動產之權利，然被告戊○○○○○○卻與其餘被告協議將系爭不動產無償歸屬於丙○○、乙○○、丁○○各三分之一，且被告戊○○○○ ○○於上開遺產分割協議後，名下已無其他不動產，足證被告戊○○○○○○所為協議行為，已減少其積極財產，害及原告之債權實現。又被告乙○○於109年9月3日以贈與方式將系爭不動產1/3持分移轉給被告甲○○，明顯係為脫免強制執行，亦有害於原告之債權。爰依民法第244條第1項、第4項之規定，請求撤銷被告間所為系爭協議之債權行為，及就系爭不動產所為分割繼承登記之物權行為，暨請求被告甲○○塗銷以贈與為原因之移轉登記等語。並聲明：㈠被告等就被繼承人石陳淑雲如附表所示遺產所為遺產分割協議之意思表示，及於109年8月13日所為分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告丙○○、乙○○、丁○○應將系爭不動產於民國109年8月13日所為之分割繼承登記予以塗銷，並登記為石陳淑雲之繼承人公同共有。㈢被告甲○○應將系爭不動產於民國109年9月3日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告等則均略以：被繼承人過世前，被告戊○○○○○○早年就是打零工收入不穩定，需要其餘兄弟幫忙照顧未成年子女，後來94年間更因車禍導致中度肢體障礙，喪失工作能力也毫無收入，僅有殘障津貼每月3、4千元，所以後來均未盡母親及子女之扶養義務，並由其餘繼承人乙○○、丙○○幫忙墊付被告戊○○○○○○所應負擔的扶養費，而丁○○之父石柏騰有時會按月寄生活費來扶養母親，所以繼承人就在去年被繼承人過世時，協議由乙○○、丙○○、丁○○三人繼承遺產，而丙○○因為有上述未盡扶養義務之情形，所以也同意不分遺產，故該協議屬於有償行為，且除石柏騰外，繼承人都住在一起，所以平常生活上扶養的開銷都是直接墊付，不可能會有金流；而被告甲○○於未成年時，被告戊○○○○○○等語就已經無力盡扶養義務，所以均仰賴其他叔伯照顧，其中乙○○無配偶、子女，所以便把甲○○當女兒看待，後來乙○○中風，無法自理生活，均由甲○○親力照顧，未來也預計仰賴甲○○照顧，是為感念甲○○所付出照顧之時間與精神，所以才將其所分得之遺產部分贈與給甲○○，亦屬有償行為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠原告主張被告戊○○○○○○積欠借款，迄今未為清償，而被告等之被繼承人石陳淑雲死亡時，遺有如附表所示之遺產，且因被告戊○○○○○○未辦理拋棄繼承，是被告等對於被繼承人石陳淑雲遺產應有繼承權，被告等除甲○○外嗣後達成遺產分割協議，系爭不動產由丙○○、乙○○、丁○○於109年8月13日辦理分割繼承登記，並由乙○○於同年9月3日以贈與為原因將其所有部分移轉給被告甲○○等情，有臺灣臺北地方法院債權憑證、花蓮縣花蓮地政事務所109年8月13日花資登字第158810號函附系爭不動產分割繼承登記資料等附件附卷可稽（本院卷第19頁、第145-209頁），且為被告所不爭執，自堪信為真正。㈡原告另主張被告所為遺產分割協議係無償行為、被告乙○○贈與其分得遺產部分給被告甲○○亦係無償行為，而有害及原告之債權，是依民法第244條第1項、第4項請求如原告聲明所示，則為被告所否認，並以渠等行為係屬有償行為等前詞置辯。經查： ⒈按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第3項及第4項分別定有明文。 ⒉查就被告戊○○○○○○於94年3月10日即已遭鑑定為第7類身心障礙患者，係屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及功能之肢體障礙者，且由其近5年之綜合所得稅各類資料清單可知（見本院卷第273-289頁），被告戊○○○○○○確實無任何收入，是被告等主張被告戊○○○○○○於94年間因車禍導致中度肢體障礙而喪失工作能力、無收入，故根本無力負擔被繼承人石陳淑雲、斯時之未成年子女被告甲○○、石宗浩扶養費等情，尚屬合理。況被告等除丁○○外於本院準備期日均稱：石陳淑雲過世前，被告戊○○○○○○均未盡母親及子女之扶養義務，係由其餘繼承人乙○○、丙○○所扶養，丁○○之父石柏騰則會按月寄生活費來扶養母親，所以才會協議只有被告戊○○○○○○不分遺產，被告戊○○○○○○也同意等語，其等所言並無二致，是被告抗辯系爭遺產分割協議屬有償行為部分，應屬可採。 ⒊次查，由被告等之戶籍謄本觀之（見本院卷第273頁），被告丙○○、戊○○○○○○、乙○○、被繼承人石陳淑雲、被告甲○○均同住在渠等之戶籍地花蓮縣○○鄉○○○街00號內，且二十多年間均未變動過戶籍，為同住一屋簷底下之家人，生活起居、飲食均在同一處，是被告等稱因都居住在一起，所以扶養費的代墊都是直接以現金交付、支出，衡情亦屬合理；況自被告戊○○○○○○傷殘致無工作能力時之94年起至原告起訴止，被告等無論是基於親情，或盡身為家人之責任，代被告戊○○○○○○ 負擔其照顧同住之高齡母親石陳淑雲之部分義務、斯時尚僅十多歲尚未成年之被告甲○○、訴外人石宗浩之扶養義務並代墊扶養費時，亦難以知曉日後會遭原告起訴，是尚難謂被告等於達成前開遺產分割協議時即已明知其行為會有損於原告之債權，且原告亦未就被告「明知」部分為舉證；且若令被告等必須就前開數十年來日常生活瑣碎支出找出完整之金流並提出金融機構之金流證據，恐亦屬強人所難且與情理不合。 ⒋又被告等所為系爭遺產分割協議屬有償行為，業已詳述如前，是原告主張系爭遺產分割協議屬無償行為有害其債權並以民法第244條第1項、第4項主張撤銷之，即屬無理；至原告另主張被繼承人石陳淑雲有遺產達2,643,300元而毋須他人扶養是無扶養費墊付必要等節，據本院核對其遺產稅免稅證明書（見本院卷第297頁）發見該部分金額即是指石陳淑雲及除被告丁○○外所居住之戶籍地之價額，且石陳淑雲於過世時別無其餘遺產可供使用，是除非石陳淑雲變賣一家人所共居之住宅，否則尚難謂以其80多歲之高齡有何經濟上之生產能力而不具扶養必要，是原告主張被繼承人石陳淑雲並無受扶養必要故亦無墊付扶養費之主張，亦不可採。 ⒌而就被告甲○○於109年9月3日受被告乙○○贈與其所分得遺產部分，原告固主張係因被告乙○○感念甲○○照顧而贈與，故屬無償行為應撤銷云云，惟本院認親人間之照顧雖有親情之成分存在，然亦不能據此否定親人須同一般以照護為業者支出時間、精神、勞費，且因雙方間有親情、感情之故，更可能因此更加費神費力，是斷不能遽以無償行為論之，應解為有償行為，此與親人照護仍可請求相當於看護費用之支出為相同之理；況被告甲○○受被告乙○○贈與時，係在原告起訴之前，尚難謂其對乃父即被告戊○○○○○○與原告間有債權債務關係且有撤銷事由一事有所知悉，且原告於本院言詞辯論終結前亦未就此部分為舉證。準此，原告依民法第244條第4項請求轉得人即被告甲○○撤銷與被告乙○○間之贈與意思表示並塗銷登記，亦屬無理，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第5項請求如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　 21　　日民事第二庭審判長法　官　李可文法　官鍾志雄法　官蔡培元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1　　月　　 21 　日書記官　謝佩真附表：遺產權利範圍１花蓮縣○○鄉○○段000地號土地全部２花蓮縣○○鄉○○段000○號建物全部

臺灣花蓮地方法院110年度訴字第225號

關鍵資訊