臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

張阿秋

訴訟代理人

張營森

被告

林中俊

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落花蓮縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例為原告四分之三，被告四分之一。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情形，且共有人間亦無不分割之約定，惟分割之方法不能協議決定，是伊自得依民法第823條等規定，請求裁判分割系爭土地。又系爭土地若依附圖所示原物分割為二部分，並分別分予兩造單獨所有，將更具價值並發揮經濟利用效益，對各共有人均屬有利且公平，建請分割如主文第1項所示等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：同意原告之分割方案。

三、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為適當之分配，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分為原告四分之三、被告四分之一等情 ，有系爭土地第一類登記謄本可佐（卷269頁）。且系爭土地依其使用目的，無不能分割之情形，共有人間復無不分割之約定，並為兩造所不爭執，應可信為真實。是原告依上開規定，自得請求裁判分割系爭土地。

㈡次按定共有物分割之方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、使用情形、利用效益，及共有人之意願、利害關係、全體利益等為適當之分割。查原告所提之分割方案，可使兩造所分得之土地皆大致方正，復無牴觸任何土地法令，且各共有人分得之土地面積亦無過小致不易利用之虞，易於各共有人個別處分使用收益。再者，各共有人分得之土地均面臨道路，土地價值應無重大差異，該方案並已獲被告同意（本院卷395頁筆錄），堪認按該方法分割最為適當。本院爰審酌當事人之聲明、系爭土地之使用現狀、利用效益及共有人之意願暨全體利益等一切情形，公平裁量，就系爭土地定分割方法如主文第1項所示。

四、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，乃由本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，是本院認訴訟費用應由兩造按原應有部分比例負擔，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。