法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 923

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事裁定

110年度補字第290號

確認債權存在民事裁判日期 110 年 12 月 03 日

法官范坤棠

原告
林秀美
原告
賴明聰
原告
楊朋達
共同訴訟代理人
吳明益律師
共同訴訟代理人
孫裕傑律師
被告
東澤建設股份有限公司
法定代理人
張振榮
訴訟代理人
簡燦賢律師

上列當事人間請求確認債權存在事件,原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所有之利益為準,民事訴訟法第77條之1定有明文。又確認法律關係存在之訴,應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益,核定訴訟標的價額(最高法院99年度台抗字第872號、105年度台抗字第210號裁定參照)。查原告起訴主張被告於本院109年度司執全字第22、23、24號強制執行事件(原告請求扣押鑫未來建設有限公司對被告之債權11,995,200元),被告聲明異議辯稱其中4,995,200元因花蓮第一信用合作社有優先受償權,聲明請求確認鑫未來公司對被告有4,995,200元之債權存在。依前揭規定,本件訴訟標的金額核定為4,995,200元,應徵收第一審裁判費50,500元,扣除前繳裁判費2,000元,尚應補繳48,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書,限原告於收受本裁定送達後7日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特此裁定。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。

中 華 民 國 110 年 12 月 3 日

民事第一庭 法 官 范坤棠

中 華 民 國 110 年 12 月 10 日

書記官 徐大鴻

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣花蓮地方法院110年度補字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)