臺灣花蓮地方法院110年度訴字第228號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　110年度訴字第228號

聲請人

即被告

理晟工業有限公司

法定代理人

黃巧宜

相對人

即原告

花蓮縣農產運銷股份有限公司

法定代理人

顏新章

訴訟代理人

洪維廷律師

上列聲請人就本院110 年度訴字第228 號返還不當得利等案件，聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：「對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，尤其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。」民事訴訟法第2 條第2 項定有明文。聲請人與相對人即原告間不當得利事件由鈞院繫屬中，然聲請人之主營業所所在地為臺中市○○區○○路000 號4 樓之1 ，依前開規定，自應以臺灣臺中地方法院為有管轄權之法院，請依法移轉臺灣臺中地方法院。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。而定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第28條第1 項、第27條分別定有明文。次按訴之變更或追加，係利用原訴之程序，對原訴無管轄權之受訴法院，並不因移送前所為訴之變更、追加新訴而取得管轄權，否則即有違民事訴訟法第27條規定之意旨（臺灣高等法院臺中分院95年度抗字第57號民事裁定參照；臺灣高等法院100 年度抗字第407 號民事裁定同旨）。據此，法院認定有無管轄權，應專以起訴時原告主張事實及請求而為判斷。

三、按法院認定有無管轄權，應專以起訴時原告之主張為據，已如前述，則相對人起訴時僅主張不當得利之法律關係，法院即應以此認定管轄權之有無，並無任令當事人為訴之變更追加後，再行主張管轄權之餘地，否則無異架空民事訴訟法第27條，對被告訴訟權而言亦失之保障。經查，本件相對人起訴時既係依不當得利法律關係為請求，而民事訴訟法就不當得利別無特別審判籍或專屬管轄之規定，是縱相對人於民國110 年8 月19日以民事陳報暨追加起訴狀追加侵權行為法律關係，並主張本院因民事訴訟法第15條第1 項位於侵權行為地而有管轄權云云，本件仍應由聲請人即被告公司之主事務所或主營業所所在地法院即「臺灣臺中地方法院」管轄。茲相對人即原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院爰依聲請人即被告之聲請移轉管轄，將本件移送於臺灣臺中地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。