臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

吳賢麟即東麟土木包工業

訴訟代理人

陳清華律師

被告

羽玉營造有限公司

法定代理人

石婉瑩

訴訟代理人

籃健銘律師

複代理人

劉佳盈律師

被告

桂裕營造工程有限公司

法定代理人

龔春花

訴訟代理人

潘東陽

上列當事人間請求給付租金事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第255條第1項第1、2、5及7款分別定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指「原當事人」間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103年度台抗字第39號裁定、102年度台抗字第1031號裁定意旨參照）。準此，追加原非當事人之人為他造當事人，該追加之訴與原訴係對不同之當事人請求，其原因事實已非相同，二者基礎事實自難認為同一。另民事訴訟法第255條第1項第5款所謂「訴訟標的對於數人必須合一確定者」，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，固准許原告於第一審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀民事訴訟法第255條第1項前段規定自明（最高法院89年度台抗字第54號裁判要旨參照）。

二、原告起訴聲明：「⒈被告羽玉營造有限公司（下稱羽玉公司)應給付原告新臺幣（下同）4,573,092元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告桂裕營造工程有限公司（下稱桂裕公司)應給付原告595,700元，及自起訴狀繕本送達日至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」(見卷第11頁），嗣本院於民國111年1月5日、3月9日、9月5日行言詞辯論程序後，兩造經本院以111年8月10日花院楓民寅110訴字308字第03833號函通知本件將於111年9月5日言詞辯論終結，並促請兩造於111年8月29日前提補相關證據後（見本院卷第287、289頁），原告始於民國111年8月23日以民事準備書狀㈠，主張主依民事訴訟法第255條第1項第2、7款追加蔡瑪莉即佑嘉工程企業社(下稱蔡瑪莉)、鄭木田2人為被告，並列原起訴聲明為先位聲明，而追加備位聲明：「⒈被告蔡瑪莉應給付原告4,573,092元，及自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告鄭木田應給付原告595,700元，及自民事準備書狀㈠送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（見本院卷第295-309頁）

三、經查：

㈠原告起訴時係以羽玉公司、桂裕公司為被告，其事後追加被告蔡瑪莉、鄭木田2人，係追加原非當事人之人為他造當事人，核屬對不同之當事人請求，其不同當事人間之人格各自獨立，個別成立之法律關係不同，原因事實已非相同，事證資料不一，二者基礎事實自難認為同一，難謂符合民事訴訟法第255條第1項第2款之要件。

㈡再者，本件原告係主張工程機具之租賃契約關係，依社會交易常情，對該契約之相對人為何，自能期待原告確定後而起訴請求。然本件原告以羽玉公司、桂裕公司為被告起訴後，被告羽玉公司、桂裕公司自始即否認與原告間有租賃契約關係，經本院於111年1月5日、3月9日、9月5日行言詞辯論程序，並依審理計劃告知終結日期後，原告始為本件追加，核原告所為無異以摸索證明之方式達其確認被告之目的，亦生延滯訴訟之結果。本院審酌本件係因「契約關係」所生之訴訟，原告無論是在簽約前或履約過程中，均得確認契約當事人；另審酌本件倘允原告為上揭追加，則是否原告日後評估仍有追加其他被告之必要，本院亦應援例認其追加合法？從而，實難謂原告本件追加無延滯訴訟情事，自與民事訴訟法第255條第1項第7款要件不合。

㈢又原告所提原訴訟與追加被告之備位之訴，並無合一確定之必要；復經被告之訴訟代理人於本院111年9月5日言詞辯論期日當庭表示不同意追加（見卷第326頁），是本件原告所為追加被告之備位之訴，亦無其他民事訴訟法第255條第1項各款所列情形，核與追加之訴要件不合。

四、從而，原告追加被告蔡瑪莉、鄭木田2人，其追加之訴於法不合，自應予駁回。其因訴之追加而追加假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。

五、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。