110年度重勞訴字第2號｜民事：給付工資等｜裁判日期：111 年 10 月 21 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度重勞訴字第2號原告陳坤旺王惠雪共同訴訟代理人蔡牧甫律師複代理人紀岳良律師被告法華山永安股份有限公司法定代理人謝金和訴訟代理人湯文章律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院裁定如下：主文本件再開辯論，並指定民國111年12月16日下午3時50分，在本院民事大樓第一法庭續行言詞辯論。兩造並應於111年11月30日前補正下列二、所示之事項。理由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。本件前經辯論終結，惟仍有相關爭點不明待釐清，而有再開辯論之必要。二、兩造應補正之事項：㈠原告部分： ⒈原告均主張任職時，每月僅休6天，惟扣除該「每月休假之 6天後」，原告復均主張被告「休息日」、「例假日」之加班費均未給予，是否符合一例一休之規定？有無重複計算之情事？此情業經被告具狀抗辯（見民事答辯狀第6、7頁之二、三)，惟未據原告說明，自有補正之必要。 ⒉本件原告實際上係以何「投保金額等級」投保全民健康保險？係自行或掛在其他單位名下投保？均未見原告說明及舉證，自有補正之必要。㈡被告部分： ⒈被告經營之殯葬業務，中午是否不營業（即不接受顧客前來洽談或為顧客提供服務）。若否，則員工排班輪值之情形如何？ ⒉本院111年5月16日之言詞辯論時，經被告表明：「容後補陳」之問題（見本院卷169-171頁言詞辯論筆錄），被告迄今仍未補正，本院認仍有補正必要。 ⒊倘本院認兩造間具有勞動契約關係，則被告依勞基法有保存原告之工資清冊、勞工出勤紀錄之義務，惟本件被告並未提出，則將生勞動事件法第36條第5項「得認依該證物應證之事實為真實之效力」，請被告加以衡酌。 ⒋對於原告111年9月28日民事陳報狀所陳報原告底薪、津貼、膳食津貼之金額，有無意見？中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　21　　日民事第二庭法　官　李立青以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日書記官林政良

臺灣花蓮地方法院110年度重勞訴字第2號

關鍵資訊