臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

甲○○

被告

丙○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民之事實，有原告之戶籍謄本、被告之中華民國居留證、入出境許可證、大陸居民往來臺灣通行證等為憑(見本院卷第29頁、第33頁、第43頁、第45頁），堪為認定，是依前揭規定，本件判決離婚之事由應適用臺灣地區之法律規定。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於本院言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國105年4月結婚，被告長期居住在外，電話毫無聯繫，原告得知被告來臺從事不正當行業後，曾以口頭提出離婚，但至今半年被告始終迴避不接電話。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以書狀陳稱：我與原告雙方感情破裂，現原告提離婚，我也同意離婚等語，有委託書1份可按在卷（見本院卷第139頁財團法人海峽交流基金會證明書、第143頁委託書、第145頁公證書）。

三、本院之判斷：

(一)有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白(cleanhands)之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。末以，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。

(二)兩造於106年4月7日結婚後，於106年8月8日申請結婚登記，目前兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本及中華人民共和國結婚證影本等件在卷可佐（見本院卷第29頁、第51頁至第55頁），堪信為真實。

(三)兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，理由如下：被告於110年9月5日離境後，迄今均未入境臺灣，有入出國日期證明書在卷可按（見本院卷第31頁），且被告復自承兩造間感情破裂，並同意離婚等語，業如上述，足認兩造就共同生活之方式已無共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，其等之婚姻已有破綻，並就離婚一事均無意見，顯見前開破綻亦無回復之希望。

(四)兩造就難以維持婚姻之重大事由應共同負責，理由如下：兩造自110年9月5日分居迄今已達1年餘，於締結婚姻契約時之情感漸行漸遠，兩造之衝突或來自於自身個性、價值觀等落差所致，非謂何人較應為婚姻之上開破綻負責，僅係雙方不適宜與對方締結婚姻契約，故兩造就婚姻破綻之發生同有過失且程度大致相等。

(五)綜上，兩造間締結婚姻契約之基礎既已蕩然無存，實難期兩造日後仍可繼續維持婚姻契約，夫妻履行婚姻契約之義務即共同生活已無法達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又雙方分居且感情破裂之結果，尚難單歸咎一方，而應由兩造同負責任。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，洵屬有據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。