臺灣花蓮地方法院111年度家繼訴字第4號｜法律人

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度家繼訴字第4號原告黃彩芳訴訟代理人王政琬律師被告陳臻黎陳令嫻陳妍羽陳郁蓁上列當事人間請求分割遺產事件，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張被繼承人陳慶隆為原告之夫，被告陳臻黎、陳令嫻、陳妍羽、陳郁蓁之父；陳慶隆於民國109年11月24日死亡，所留之遺產已經財政部北區國稅局核定遺產免稅，原告為公平及和諧計，提出分割遺產之方式如下：㈠原告願放棄陳慶隆生前持有環宇投資股份有限公司股份46,937股（折合約新臺幣〔下同〕469,370元）及陳慶隆所有坐落花蓮縣○○鄉○○ 段000地號土地持有二分之一部分（約811.87坪）等繼承權，上開權利由被告四人平均繼承。㈡原告居住於花蓮縣○○鄉○ ○村○○0巷0號住宅多年，在此生活作息已成習慣，為養老及單純計，建議陳慶隆所有坐落花蓮縣○○鄉○○段000地號土地持有二分之一及同段45建號建物持有二分之一等部分均由原告繼承等語，並提出陳慶隆財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（110年6月17日更正核發）、土地、建物登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件為證。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第2款均有明文。另按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，為民法第1151條、第828 條第3項所明定。而同法第1164條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地（最高法院98年度台上字第2457號判決要旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。參照上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體、整個的為分割，而非以遺產中個別財產之分割為對象，故除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。三、查被繼承人陳慶隆之遺產，除系爭土地、建物、股份（即一㈠㈡所示之土地2筆、建物1筆、股份46,937股）外，尚有金融機構存款9筆、大亞股份4,389股、綠能股份20,000股及南山人壽厚利旺利率變動型年金保險（核定價額為1,054,610元，遠高於原告陳報之訴訟標的價額233,412元，見本院卷第31、23頁）等，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（110年6月17日更正核發）在卷可稽。參照前揭最高法院判決意旨，原告訴請分割遺產時，自應以被繼承人陳慶隆之全部遺產為分割對象，不得僅就特定財產為分割，惟原告於起訴狀聲明卻僅就被繼承人陳慶隆所遺系爭土地、建物、股份請求分割遺產，而未併予請求分割前述其他存款、股份、保單價值準備金等遺產；原告於聲請調解時（110年度家調字第165號）即已提出陳慶隆財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書（110年6月17日更正核發），明知陳慶隆全部遺產非僅限於系爭土地、建物及股份，及至本件調解不成立（原告之訴訟代理人於110年11月30日即建議本案進入訴訟程序）仍未補正合法訴之聲明，僅以被繼承人陳慶隆之遺產一部訴請分割，未以全部遺產整體訴請分割，於法自有未合，其訴顯無理由，且須補正之項目眾多，包括訴訟標的價額認定錯誤，訴訟費用計算錯誤，待分割之不動產尚未辦理繼承登記，及其聲明之遺產分割方案對被告4人顯不公平卻無補償辦法等，幾與「不能補正」之情形相當，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日家事法庭法官周健忠正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官陳佩姍

臺灣花蓮地方法院111年度家繼訴字第4號

關鍵資訊