臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

翔裕機械事業股份有限公司

法定代理人

蕭鴻文

被告

林豈葳即東拓企業

上列當事人間請求給付價金事件，本院於中華民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告於言詞辯論期日不到場，又無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國109年3月起陸續向伊購買零件及委託伊維修設備，總價金為新臺幣（下同）730,770元，詎被告迄今仍未給付上開之價金，經伊以多次電話及發函催討並經被告收訖，仍置之不理。爰依買賣契約及承攬之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出與原告所述相符之送貨單、統一發票、通知函及傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本等件為證（卷第29-45頁），而被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪認原告主張為真實。從而，原告依買賣契約及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條業已分別明定。原告請求被告給付730,770元，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於111年2月1日送達被告，是原告請求被告自111年2月2日起至清償日止給付按法定週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。