111年度訴字第38號｜民事：給付顧問費｜裁判日期：112 年 01 月 03 日

臺灣花蓮地方法院民事裁定 111年度訴字第38號上訴人即原告陳佩君溫至先即溫晨亦共同訴訟代理人林萬生律師被上訴人即被告百事達國際飯店股份有限公司法定代理人鄭正忠上列當事人間請求給付顧問費事件，上訴人對於民國111年11月16日本院判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。 ⒈按民事訴訟法第162條規定：「當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」又當事人提起第二審上訴之法定期間應扣除在途期間時，所稱之「法院所在地」者，係指原第一審法院而言，而非第二審法院(最高法院99年台抗字第255號裁定意旨參照)。是以當事人不在法院所在地住居者，依民事訴訟法第162條第1項規定，計算上訴第二審之法定期間，應扣除地方法院之在途期間。 ⒉依司法院發布之法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1項第1 款規定：「當事人非居住於管轄區域內者，其在途期間之標準如下表：一、居住於臺灣地區者：(一)當事人非居住於管轄區域內者，除本款第二目及第三目之規定外，其在途期間按該法院區域之在途期間日數(日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院以四日計，臺灣高等法院高雄分院以八日計，福建金門地方法院以十九日計，福建高等法院金門分院以二十日計)，再加其居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數(日數不同者，按最長日數，但臺灣高雄地方法院、臺灣高雄少年及家事法院除居住東沙島、太平島者以三十日計外，餘以四日計，福建金門地方法院除居住烏坵鄉者以三十日計外，餘以十九日計)計算。」二、本件判決於111年11月30日送達上訴人訴訟代理人(有特別代理權)，上訴人並於111年12月27日具狀提起上訴之事實，有委任狀、送達證書、民事上訴狀可參(卷51、53、171、175 頁)，則上訴人及其訴訟代理人均住居於臺中市，非居住於本院管轄區域內，依上開規定，其在途期間應按「該法院區域」即本院在途期間之最長日數(3日)，再加「其居住地(即臺中市)」之地方法院即臺灣臺中地方法院管轄區域內之在途期間日數(3日)計算，合計其在途期間共計6日，上訴人之訴訟代理人於111年11月30日收受判決，自翌日起算20日之上訴期間並扣除6日之在途期間，其上訴期間算至111年12月26日(星期一)已經屆滿，上訴人遲至111年12月27日始向本院提出上訴狀，其上訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日臺灣花蓮地方法院民事第一庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於正本送達後10日內向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官吳琬婷

臺灣花蓮地方法院111年度訴字第38號

關鍵資訊