資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度家繼訴字第15號
- 原告
- 吳O祥
- 原告
- 黃O芬
- 原告
- 黃O傑
- 原告
- 吳O琴
- 共同訴訟代理人
- 林之翔律師
- 被告
- 吳O文
- 被告
- 吳O慧
- 共同訴訟代理人
- 曾泰源律師（法扶律師）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、兩造就被繼承人吳O勝如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。
二、訴訟費用由兩造依附表二所示之比例負擔。
事實及理由
一、本件為原告主張其與被告均為被繼承人吳O勝之子女、孫子女，為此依民法第1164條規定請求分割遺產等情。兩造之聲明、陳述及證據如附件所示。
二、兩造不爭執之事項（兩造所不爭執，且有兩造戶籍資料、吳O勝除戶資料、第三人吳O貞、黃O豪、黃O義及林O妹除戶資料、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本等件在卷足佐）：
(一)吳O勝於民國108年3月31日死亡，其繼承人分別為原告吳O祥、黃O芬、黃O傑及吳O琴與被告吳O文、吳O慧等人（吳O勝之配偶林O妹於105年1月25日死亡；吳O勝之女吳O花於49年6月3日死亡；吳O勝之女吳O貞於108年3月21日死亡，吳O貞有子女黃O芬、黃O傑、黃O豪、黃O義，而黃O豪於109年11月6日死亡，黃O義於109年2月29日死亡）。
(二)應繼分比例：吳O祥、吳O琴與吳O文、吳O慧均為五分之一；黃O芬、黃O傑各為十分之一。
(三)吳O勝遺產稅免稅證明書所載「花蓮縣○○鄉○○段00號」土地及其上「花蓮縣○○鄉○○村○○000號」未辦保存登記房屋為吳O文所有，非本件遺產範圍。
(四)吳O文收取花蓮縣○○鄉○○段000地號、104-1地號2筆土地之田賦，共新臺幣（下同）380,137元。吳O慧收取花蓮縣○○鄉○○段00000地號、219-3地號、356地號3筆土地之休耕獎勵金，共826,266元。吳O祥收取花蓮縣○○鄉○○段00000地號1筆土地之田賦。吳O祥對於將收取田賦已分配給兩造之金錢，不再因公平性要求而主張要求返還。
(五)吳O勝所遺遺產範圍內之田地，其耕作、收割所需之成本墊付，吳O文、吳O慧、吳O祥均不再向其他繼承人主張返還。
(六)吳O祥、黃O芬辦理繼承遺產等事務費用，吳O祥支出17,778元、黃O芬支出15,996元，應由全體繼承人分擔。
(七)遺產範圍：吳O勝所遺如附表一編號1至8所示之財產。
三、本院之判斷：
(一)本件並無證據可認吳O慧未經授權擅自提領吳O勝名下中華郵政富里郵局帳戶及玉溪農會帳戶存款，理由如下：原告雖認吳O慧並未提出相關單據，以證明吳O慧提領款項係經吳O勝授權，並使用於授權範圍內等情，然依一般情形，存戶提領金融帳戶之存款時，如係臨櫃提款，銀行規定需提出存摺、印章，甚或要求鍵入存摺密碼，故存摺、印章、提款卡、密碼等帳戶資料乃取款關鍵，通常僅有存戶本人知悉及持有，如存戶本人願意告知密碼並交付提款卡、存摺、印章，應可推認提領者受存戶本人授權提款，即本件應可推論吳O勝生前確有授權吳O慧提領款項之高度可能。況倘若吳O慧於105年至108年間，橫跨將近3年的期間有不斷盜用吳O勝存款之行為，吳O勝殆無可能坐視不理，據此，應認吳O勝生前有親自或指示吳O慧提領存款，始為常態事實，原告抗辯吳O慧未經吳O勝授權乃反於常態之事實，自應由原告負舉證之責任，惟迄言詞辯論終結前，原告仍未充足舉證，僅執吳O勝之金融帳戶交易明細，並要求吳O慧提出相關單據，自難認其此部分主張有據，無從採認。
(二)吳O勝死亡時其富里郵局帳戶內有42,257元，玉溪地區農會帳戶內有27,481元，均應列入遺產範圍，理由如下：
(三)本件遺產分割方式應如主文所示。理由如下：
1、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦有明文。此外，民法第1164條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。
2、本件吳O勝所遺如附表一所示之遺產，因兩造未能達成分割協議，且無不能分割之限制，揆諸前開說明，原告請求裁判分割，自屬有據。本院審酌附表一所示遺產之性質、使用現況、經濟效用、公平原則、兩造利害關係及意願，認附表一編號1至編號8遺產均屬不動產，若分由繼承人按應繼分比例分別共有，不致因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補之問題，並可避免找補金額之爭議，對於兩造而言應較為公平，且若由繼承人分別共有，就所分得之應有部分仍得以自由單獨處分、設定負擔。本院衡酌上情，並兼衡被告表明無力負擔原告提出分割方案之找補金額，而被告提出之方案亦無法為原告所接受，爰將附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，本院均已依聲請全部調查完畢，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、末按遺產分割之訴，兩造本可互換地位，且均蒙其利。是本件訴訟費用，應由兩造各自依附表二所示比例負擔，較為公允，故爰諭知如主文欄第2項所示。
六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
吳O慧雖辯稱：108年4月1日，提領玉溪農會26,000元，及同年4月8日提領郵局25,000元，均是支出吳O勝生前購地貸款15萬元，剩4萬多元未繳交，而提出支付；剩下的錢就是用在購買家用的菜錢等生活開支等語，然就此部分吳O慧 均未提出相關證明，且何以於吳O勝死亡後，家用之菜錢仍須以吳O勝之遺產支付，吳O慧亦未詳細說明，所辯即無可採，堪認其領取後改由自己管領，而排除其他繼承人管領，自屬無法律上原因而受有利益，並致全體繼承人受有損害，則原告本於公同共有權利請求吳O慧將所受利益返還原告及其他全體繼承人，自無不合。 附表一 編號 種類 遺產項目 權利範圍或金額 (以新臺幣為單位) 原告主張分割方案 被告主張分割方案 分割方法 1 土地 花蓮縣○○鄉○○段00000地號（面積：7,976.00平方公尺） 全部 由吳O祥單獨取得。補償給付吳O文、吳O慧、吳O琴各639,675元。黃O傑、黃O芬各319,838元。 由原告吳O祥取得。 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：3,526.00平方公尺） 全部 由吳O琴單獨取得。補償給付吳O文、吳O慧、吳O祥各282,785元。黃O傑、黃O芬各141,393元。 由被告吳O文取得。 3 土地 花蓮縣○○鄉○○段00000地號（面積：5,714.00平方公尺） 全部 由吳O文單獨取得。補償給付吳O琴、吳O慧、吳O祥各458,263元，黃O傑、黃O芬各229,131元。 由被告吳O文取得。 4 土地 花蓮縣○○鄉○○段00000地號（面積：6,076.00平方公尺） 全部 由吳O慧單獨取得。由吳O慧補償給付吳O琴、吳O祥、吳O文各157,976元。黃O傑、黃O芬各78,988元。 由被告吳O慧取得。 5 土地 花蓮縣○○鄉○○段00000地號（面積：8,019.00平方公尺） 全部 由吳O慧單獨取得。由吳O慧補償給付吳O琴、吳O祥、吳O文各208,494元。黃O傑、黃O芬各104,247元。 由被告吳O慧取得。 6 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：2,020.00平方公尺） 全部 由黃O傑、黃O芬共同取得，由黃O傑、黃O芬共同補償給付吳O文、吳O慧、吳O祥、吳O琴每人各23,028元。 由原告吳O琴、黃O芬及黃O傑三人分別共有。 7 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：18,680.00平方公尺） 全部 由吳O文單獨取得。由吳O文補償給付吳O琴、吳O祥、吳O慧每人各283,936元。黃O傑、黃O芬各141,968元。 由原告吳O琴、黃O芬及黃O傑三人分別共有。 8 土地 花蓮縣○○鄉○○段000地號（面積：230.00平方公尺） 全部 由黃O傑、黃O芬共同取得，由黃O傑、黃O芬共同補償吳O文、吳O慧、吳O祥、吳O琴每人各3,036元° 由原告吳O琴、黃O芬及黃O傑三人分別共有。 9 存款 吳O勝郵局帳號（00000000000000） 42,257元 （吳O慧自承於吳O勝死亡後提領部分款項） 由全體繼承人按其比例分配，吳O文、吳O琴、吳O慧每人8,451元；黃O傑、黃O芬每人4,226元（四捨五入）。 無。 一、均含孳息。 二、由兩造依附表二所示比例分配，分配結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 10 存款 被繼承人吳O勝玉溪地區農會帳號（00000000000000） 27,481元 （吳O慧自承於吳O勝死亡後提領部分款項） 由全體繼承人按其比例分配，吳O文、吳O琴、吳O慧每人5,496元，黃O傑、黃O芬每人2,748元（四捨五入）。 無。 附表二 姓名 應繼分比例 吳O祥 1/5 吳O琴 1/5 吳O文 1/5 吳O慧 1/5 黃O芬 1/10 黃O傑 1/10 附件