臺灣花蓮地方法院112年度訴字第204號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 11 日
• 法官: 李立青
• 原告: 許琳
• 被告: 林良澤、張筱君

臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度訴字第204號
原 告 許琳
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 林良澤

訴訟代理人 曾炳憲律師
被 告 張筱君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1萬元，及自民國112年6月7日起，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1萬900元，由被告連帶負擔109元，餘由原告負
擔。
本判決得假執行，但被告如以1萬元為原告預供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊與被告甲○○於民國101年2月14日結婚，婚後育
有3名未成年子女，感情融洽並共同經營安程不動產經紀有
限公司等多家公司，同心協力為家庭生計打拼賺錢。惟自000年0月間起，甲○○常藉故加班，深更半夜始返家，伊無意間
於同年9月發現，甲○○與任職於安程不動產經紀有限公司員
工即被告乙○○，於通訊軟體微信及LINE不時互傳「愛妳」、
「很愛你」、「我才能每天看妳」、「愛我就好」、「感情也是我離不開妳」、「我跟妳的感情是私事」、「超級想想妳」等曖昧對話，後更於公司監視器錄影聽聞被告2人商討
取回公司經營權及離婚之事，始知被告2人有婚外之不當交
往，甚為維持此段不當關係，另開設峰碩不動產經紀有限公司，乙○○亦隨同於該公司任職，甲○○更欲與伊離婚，開始自
000年00月間離家不歸，棄伊及3名未成年子女不顧。乙○○明
知甲○○係有配偶之人，竟與甲○○逾越一般社交行為之不正常
交往，背於善良風俗，破壞伊與甲○○間婚姻生活之圓滿安全
及幸福，侵害伊之配偶權甚鉅，致使伊身心靈受創嚴重，精神上極為痛楚，爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)100萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠甲○○部分：
⒈民法並無「連續犯」或「繼續犯」概念，原告主張被告2人
之侵權行為持續，有數個原因事實，其訴訟標的法律關係分屬不同，應為數損害賠償事件，原告自須具體陳述該當於侵害配偶權之具體事實究何所指。
⒉被告2人固有互傳「愛你」、「很愛你」等文字訊息，縱認
已逾越朋友交際等一般社交行為之界限，且情節已達民法第195條第1項要求之「重大程度」(假設語氣)，然原告自承係於109年9月26日開始發現上開曖昧對話，卻遲至112
年5月始提起本件訴訟，其請求權亦已罹於時效。而被告2人於110年後之對話內容大都是在談論事業上的問題，不
能執此斷言被告間有逾越一般男女社交行為之不正當往來。退步言之，縱認此部分構成侵害配偶權，亦難認情節已達民法第195條第1項、第3項要求之「重大程度」。
㈡乙○○均未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯稱：原告稱於1
09年9月發現被告2人間LINE對話紀錄而有不正當交往之情，卻於2年後始提出本件訴訟，該侵權行請求已罹於消滅時效
。且原告以非法方法無故翻拍他人非公開言論與隱私，取得之證據應無證據能力。另原告提出110年6月6日後的通訊軟
體內容，主要係針對公司業務、工程及設計師的問題為討論，於111年3月之公司監視器錄影對話內容中，也僅談及未來事業發展，並無實際發生被告2人有婚外不正常交往，難認
有侵權行為之事實。
㈢並為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不
利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、下列事項，本院基於下列括號內卷附資料，先予認定。
㈠原告與甲○○於101年2月14日結婚迄今，並育有1女(102年生)
、2子(103、105年生)。(見卷第23頁)
㈡如本院卷第25-295頁照片中手錶為甲○○所有，此照片中對話
之育菁及良澤，即為被告2人。(見卷第463頁)
㈢如本院卷第297-301頁(對話時間為109年9月8日)、第303-329
頁(對話時間為110年6月6日至110年6月7日)及第331-345頁(對話時間為111年9月6日)的LINE對話，均為被告2人間的對
話。(見卷第463-464頁)
㈣如本院卷第349-356頁(錄影時間為111年3月7日)在安程不動產經紀有限公司之監視錄影對話譯文，為被告2人間對話。(見卷第465頁)
㈤原告於112年5月26日提起本件訴訟。(見卷第13頁)
四、爭點之所在：
㈠原告於110年5月25日前之侵權行為損害賠償請求權，是否已經罹於時效？
㈡被告2人於110年5月26日後，是否有不法侵害原告基於配偶關
係之身分法益，而情節重大之情事？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻、配偶及家庭係基於
人倫、情感之構成並受法律保障的契約制度，締約之雙方應享有情感上、身分上的排他性權利，任何人於契約未終止前，以逾越與人正常交往之方式介入婚姻，即屬破壞婚姻侵害配偶權之行為，應負損害賠償責任。末按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院85年台上字第460號民事判決意旨參照)。
㈡原告所指被告2人於110年5月25日「以前」之侵害配偶權行為
，原告之損害賠償請求權，已罹於消滅時效。
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；自有侵權行為時起，逾十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。
⒉經查，被告2人固不否認於110年5月25日前以通訊軟體互傳
內容為「愛妳」、「很愛你」、「我才能每天看妳」、「愛我就好」、「感情也是我離不開妳」、「我跟妳的感情是私事」、「超級想想妳」等對話，已如上揭三、㈡所述，然原告自陳於000年0月間即發現2人上開對話紀錄，卻
遲至112年5月26日始提起本件訴訟，如上揭三、㈤所述，則本件原告主張被告2人於110年5月25日前之侵權行為所
生之損害賠償請求權，迄原告於112年5月26日起訴時止，顯已逾2年無訛。原告對被告2人此部分之侵權行為損害賠償請求權，應已罹於民法第197條第1項時效。是以，被告2人就此部分為時效抗辯，拒絕賠償損害，自於法有據。
㈢原告所指被告2人於110年5月25日「以後」之侵害配偶權行為
部分：
⒈被告2人於110年6月2日(原告以截圖時間誤為110年6月3日)
之對話，已逾男女正常交往份際，而屬侵害原告配偶權之行為。
⑴經查，被告2人於110年6月2日凌晨1時5分至1時53分之對
話如下：(見卷第281-287頁)
甲○○：明天再加油囉。我看完小說了。早點休息喔。乙○○：還沒睡？
甲○○：哈。剛剛準備。
乙○○：嗯嗯。很想你。
甲○○：想說妳一定還沒睡。
⑵本院審酌被告2人互傳上揭訊息之時間為凌晨，乙○○於被
告2人於入睡前閒聊過程中，向甲○○傳送：「很想你。
」之語，而甲○○對此並未有何詫異之反應，反而回覆：
「想說妳一定還沒睡。」之語，認上揭「很想你」之詞，涉及男女情愫，而非單純男女友人或同事間表達想念之語，以現今社會對於婚姻之通念，已難謂此未逾越一般男女正常交往份際。是被告2人上揭行為屬對原告配
偶權之侵害，已堪認定。
⒉原告取得被告2人於111年3月7日在安程不動產公司之監控畫面影音(下稱系爭監控影音)，不得作為被告2人侵害原
告配偶權之證據。
⑴按民事訴訟的目的，在透過和平手段解決紛爭及保障私權，真實發見則是達成這些目的的手段或中間現象，不計代價、不擇手段的真實發見，與民事訴訟法所追求的法和平性具有根本上的牴觸，為法所不許，此觀乎民事訴訟法上關於和解、調解、捨棄、認諾、拒絕證言及失權效等規定，即可得知。而關於民事訴訟上違法取證之證據能力，司法實務上一般認為，「應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴訟之必要性等加以衡量」(
最高法院110年度台上字第1103號裁定意旨參照)。而未經他人同意所竊錄的對話內容，在竊錄者「為」對話之一方，且確出於維護私權、解決紛爭之必要者，原則上應承認其證據能力，因為對話的當事人本來就必須就其對話內容對竊錄者負責，通訊保障及監察法第29條第3
款也規定，監察他人之通訊而有這種情形的話，本非該法所禁，其證據能力自應寬認；在竊錄者並「非」對話之一方，也就是竊錄他人間對話的情形，已嚴重侵害憲法保障之隱私權，更該當於通訊保障及監察法第24條第1項的違法監察他人通訊罪，應以否定其在財產權訴訟
的證據能力為原則。
⑵本件原告係以其配偶權遭侵害而請求請求損害賠償，屬財產權訴訟。而原告雖以被告2人於111年3月7日在安程不動產公司之系爭監控影音之對話內容，主張被告2人侵害其配偶權。然系爭監控影音內容，係甲○○在其辦公室內透過通聯設備與未在辦公室之乙○○為通話，原告並非對話之一方。而依該錄影監控畫面，可知監控鏡頭係設置在甲○○辦公室與走道之間，且約達2/3的畫面均係拍攝甲○○辦公室之情形(包含沙發區及甲○○之辦公桌，見卷第512頁監控畫面截圖)，已難認原告設置此監控設備之目的係單純監控公司安全；再參酌系爭監控影音之對話內容中，乙○○提及：「房間有監聽聽得到。」後，甲○○回覆以：「沒有吧。」、「沒有啊。」等語(見卷第356頁)，足認甲○○對其辦公室遭錄影監控一情毫無所悉。是原告既未得甲○○之同意而為監控，且依上揭監控鏡頭設置位置，亦難謂原告無藉此監控甲○○在辦公室內動靜之意。從而，以此監控畫面所得之通訊內容，是否無違通訊保障及監察法第24條第1項之規定，即難謂無疑。
⑶本院審酌該監控設備所拍攝之甲○○辦公室，係甲○○之工
作場域，且依該辦公室為甲○○一人使用之情形，甲○○自
有相當之隱私期待，縱使甲○○受僱於原告，惟此仍屬僱
主不得任意侵犯之隱私範疇。況該監控設備，只要啟動，不論是甲○○或來訪客人之一言一行，甚至其等與非在
場之人之通話，均為監控之對象，此種不區分目的、對象之無差別監控，所造成之隱私侵害甚鉅，自非原告以監控公司安全云云，所得正當化之理由，否則豈非肯認原告得以維護公司經營安全之名，恣意行監控他人隱私之實？
⑷綜上，本院審酌本件係原告為財產權訴訟勝訴之目的，而針對一定空間，長時間、廣泛地不法監控他人行動及對話，對於隱私權的侵害甚為嚴重。揆諸上揭⑴之說明，原告取得之系爭監控影音，自不具證據能力。
⒊除上揭⒈、⒉外，原告未提出被告2人於110年5月25日「以後
」仍有侵害原告配偶權行為之其他證據，應認此部分原告僅就被告2人於110年6月2日之侵害配偶權行為盡其舉證之責。至此部分原告其餘之侵害配偶權主張，則屬無據。
㈢綜上，被告2人於110年6月2日所為之對話，屬侵害原告配偶權之行為。本院審酌兩造均為房仲業之從業人員，本件起因夾雜原告與甲○○間公司經營權之爭，再參酌上揭對話內容雖
不難看出被告2人間有超越正常男女關係之情愫，惟其用語
並露骨，亦難據此認被告2人間有其他更進一步之侵害配偶
權行為；並衡酌原告就被告2人110年5月25日「以前」之損
害賠償請求權既已罹於時效，故在衡酌被告2人於110年6月2日之侵害配偶權侵害程度時，自不應將此列入考量等情，認本件原告所得請求賠償之精神慰撫金，以1萬元為適當，逾
此範圍之請求尚屬過高，不應准許。而本件起訴狀繕本係於112年6月6日送達被告2人，有卷附送達證書可憑(見卷第381、383頁)，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即112年6月7
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金1萬元，及自112年6月7日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。至原告逾上開部分之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執
行；並依同法第392條第2項規定，諭知被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日民事第二庭 法 官 李立青
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　11　　日書記官 林政良