臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

和泰產物保險股份有限公司

法定代理人

蔡伯龍

訴訟代理人

陳祈嘉律師

複代理人

張佳榕律師

被告

律聲有限公司

法定代理人

魏瑞亨

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人長富營造有限公司（下稱長富公司）向原告投保營造綜合保險（內含營造工程財物損失險、營造工程第三人意外責任險，下稱系爭保險），承保工程為「吉安客庄社區營造－禾程專案計畫」（下稱系爭工程）。被告員工於民國000年0月0日下午4時20分於花蓮縣吉安國小風雨球場操作車號000-0000號吊車進行吊掛作業時，因施工不慎導致原告所承攬該校的膜結構工程之薄膜破損，長富公司向原告申請保險理賠，原告業已給付新臺幣（下同）838,568元，被告於本院111年度訴字第234號事件（長富公司向被告請求損害賠償，下稱另案訴訟）自承「其員工確實有因施工不慎導致膜結構工程之薄膜破損、賠償總額應以保險公司計算為準」，並主張長富公司已取得原告給付之保險金額838,568元應自損害賠償範圍扣除，爰依侵權行為、保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查，原告上揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之南山公證有限公司保險公證報告、另案訴訟之判決書在卷可參，並經本院調取另案訴訟全案卷證核閱無訛，堪信原告主張為真正。

五、綜上，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。

六、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。