臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

石林淑子

訴訟代理人

石品羽 花蓮市○○街00號3樓之3

被告

龍衍建設有限公司

法定代理人

游馥如

法定代理人

鄭明山

法定代理人

林永裕

兼上一人

訴訟代理人

蔡淑惠

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國112年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之；股份有限公司之清算，除公司法或章程另有規定或股東會另選清算人外，以董事為清算人；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第24條、第25條、第26條之1、第322條第1項、第334條準用第85條第1項分別定有明文。故對於撤銷登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司，且各董事均得對外代表公司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限；民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。經查，被告業於民國104年2月9日經本院以花院美民永103司8字第595號清算完結，然相關資料已逾保存年限而銷毀，無從得知清算人之身分，經本院向經濟部中部辦公室調取被告登記案卷核閱無訛。復查無被告章程有關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄，揆諸首開說明，應以被告全體董事為清算人代表公司。又被告經清算完結時之董事長為蔡燿駿、董事為游馥如、蔡淑惠、鄭明山、林永裕，蔡燿駿已於102年9月16日死亡，有個人基本資料附卷可佐，而公司法第334條並未準用同法第80條清算繼承之規定，則蔡燿駿與被告間之清算人委任關係即因其死亡而消滅，故應以游馥如、蔡淑惠、鄭明山、林永裕為被告之清算人即法定代理人，先予敘明。

二、原告主張：原告於87年間向被告龍衍建設有限公司（下稱被告公司）購買坐落花蓮縣○○市○○街00號3樓之3房屋（即附表之設定標的，下稱系爭不動產），買賣價金約新臺幣（下同）285萬元，蔡燿駿稱得以其要支付給原告之貨款作為頭期款，原告同意買賣系爭不動產，並依蔡燿駿指示將身分證、印章及印鑑證明交付蔡燿駿辦理系爭不動產過戶事宜，且原告就系爭不動產另向土地銀行辦理抵押貸款249萬元，已於103年1月21日清償完畢，顯見原告並無讓被告設定抵押權之必要，如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）並無擔保之債權存在，依抵押權之從屬性，原告自得請求塗銷系爭抵押權登記，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權不存在；㈡被告應將如系爭抵押權登記予以塗銷。

三、被告則於言詞辯論時認諾原告之請求。

四、查被告於本院112年7月20日言詞辯論期日時，就原告上開主張之事實並未爭執，並當庭認諾原告之請求，依前揭條文，本院即應本於被告之認諾而為其敗訴之判決。從而，應認系爭抵押權所擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，系爭抵押權之設定自不生效力，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭最高限額抵押權登記及確認系爭抵押權不存在，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。