臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

孫裕傑律師（法扶律師）

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴略以：

(一)被告有民法第1052條第1項第3款「夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待」之行為：經查，兩造結婚後，生活習慣及價值觀有重大歧異，被告對原告實施家庭精神暴力行為頻繁，原告日常生活上承受極大精神壓力，尤於近期，被告所為精神暴力行為加劇：（一）被告將原告居住之房屋家門、汽車上鎖，導致原告只能爬窗進入屋內，需向朋友借用汽車。（二）被告將原告個人物品丟棄屋外，致原告無法完成重要工作。（三）被告指稱原告外遇，騷擾原告之朋友，致原告不得不取消原定工作行程，也造成朋友對原告避之唯恐不及，避免遭被告指謫。（四）被告經常以言語羞辱、嘲諷原告，數落原告是窮藝術家，甚至恐嚇原告要「歸0」，並傳送打火機及燒毀物品之照片給原告，致使原告極度恐懼。原告長期處於如此壓力狀態下，精神負荷程度達到極限，心理痛苦不堪，無異於不堪同居之嚴重精神虐待。準此，兩造婚姻期間，原告身心承受巨大壓力，已無法繼續忍受被告長期精神暴力行為之對待，亦無法與被告共同相處，應當前開實務見解所指不堪同居之情節，有民法第1052條第1項第3款離婚事由。

(二)原告無繼續經營家庭婚姻生活之意願，兩造相互猜忌、不信任，原告心理感受痛苦，精神壓力極大，未見彼此間有何感情基礎存在，有難以維持婚姻之情事，符合民法第1052條第2項規定之離婚事由：經查，兩造婚後生活漸行漸遠，被告經常性之精神暴力行為，雙方婚姻信任基礎蕩然無存，愛情喪失殆盡，終至無法挽回之地步，縱使勉強維持婚姻關係，亦難期有婚姻之實，家庭應有之功能不復存在，徒有夫妻之名，卻無夫妻之實，此與夫妻以共同生活、共創幸福圓滿生活為目的之本質完全相悖，兩造夫妻情緣已盡，朝夕相處困難，如任由婚姻繼續維持，形同以法律效力禁錮二人身分，徒增兩造痛苦而已，亦難認此婚姻破綻有恢復可能，且兩造已簽立離婚書面，由被告二名女兒充當離婚見證人，足以證明雙方均無維持婚姻之意願，堪認兩造感情已然破裂，婚姻基礎動搖，構成婚姻難以維持之重大事由，故原告得依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚。

(三)並聲明：請准原告與被告離婚。

二、被告答辯略以：

(一)原告所提五點是在民國111年8月至9月間夫妻間爭吵的事項，原告長期離家不告知，所以我離家去台北上班時，就將家裡門窗上鎖、車子也上鎖，我也有告知原告他要回家3天前告知我，我會回家把門窗打開，主要是要讓原告知道他要離家要給家人知道；第二，原告指稱我丟棄他的個人物品，實際上是他不在家時，我已經告訴他我要整理家裡，也告訴他我有用袋子包裝起來他回家可以親自去處理；第三，原告說我指稱他有外遇騷擾他朋友，我所知道的是他與那位朋友還是有密切的聯繫；第四，原告說我經常羞辱他，實際上我沒有這樣對他說，從結婚開始家庭的生活負擔都是我在支出，我也一直不斷的在鼓勵他創作，所以我決定給原告很大的空間來可以做藝術創作，離開家裡去台北尋找薪資高的工作，把薪水寄回家裡照顧這個家，所以我想請原告說明我指稱他外遇這件事情，我覺得這是家裡的事情，他曾經在1月30日當著我母親的面前說他要撤回告訴，但他都沒有做此動作，原告還有傳訊息告訴我房子是我的離不離婚無所謂，原告要帶著他的畫具離開，我現在唯一與原告聯繫的方式只有簡訊。

(二)原告提出的醫療診斷證明，雖然是今年的，但他已經生病多年，並在去年離家，我希望原告能夠回家好好把事情處理好，我不寫狀子是因為不想公開原告的醜事，我對他也沒有做任何的傷害，原告完全不聯繫家裡，是他拋棄了這個家庭，不是我們拋棄他。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。

(二)兩造於101年1月2日結婚，目前兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可佐，堪信為真實。

(三)兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，理由如下：衡諸兩造間之對話記錄可知，被告確因不滿原告與異性間之往來，而以「您和高月女睡在同一張床是常常的事，這是事實」等語指責原告（見本院卷第41頁），並以「原來您是靠您的嘴巴，從女人得到報酬 好難過... 更本不是藝術家 是吸血鬼、寄生蟲」等語指稱原告（見本院卷第45頁），並傳送「讓您看看您這十年訓練我的結果 從您身上學到的解決問題的最後的方式與示範 今天我就演練一次 也案照童教授所說的"歸0"」等語，及打火機、火燒物品之照片予原告（見本院卷第59頁至第60頁），且被告復自承兩造去年業已分居至今，是兩造顯因雙方間之溝通無法達成共識，而就雙方相處之模式產生重大分歧，並因此致兩造分居長達1年之久，足認兩造就共同生活之方式已無共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，其等之婚姻已有破綻，且前開破綻亦無回復之希望。

(四)原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責一方，理由如下：本院審酌上開事證，認兩造婚姻於客觀上縱或有難以繼續維持之重大破綻存在，然兩造婚姻之所以產生破綻，肇因於被告不滿原告與友人之往來情形，致使兩造婚姻感情基礎發生裂痕，雙方均未能找出有效方法弭平上開裂痕，應認兩造就婚姻難以繼續維持之重大破綻均有責任，原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責一方。

(五)從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。

(六)至被告聲請傳喚證人丙○○，以證明原告有與丙○○外遇等情，因兩造間婚姻之破綻及歸責，與原告有無外遇一事並非全然有關，無論證人丙○○之證述能否證明原告有無外遇，均無從動搖本院上開之認定，故不予傳喚，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又原告以一訴依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定請求准予離婚，其中依民法第1052條第2項規定請求離婚部分既經准許，則同法第1052條第1項第3款規定自無庸再予審酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。