臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

甲○○

訴訟代理人

溫翊妘律師（法扶律師）

被告

乙○○

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張略以：兩造於民國74年06月19日在臺灣登記結婚，惟兩造之婚姻關係被告自婚後迄今，雙方已分居長達快20年，兩造長期分居花蓮吉安鄉及壽豐鄉，各謀生計，久未共同生活，感情疏離，互不聞問，形同路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，足以構成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚乃係有理由。並聲明：如主文所示。

二、被告答辯略以：我與甲○○結婚74年06月10日至今38年，其間歷經生意失敗，至76年經花蓮受天宮北極玄天上帝指示並引導我進入宗教服務，而後受列位眾神，指導開始啓發宗教修行之路，進而至79年06月27日開立宮廟。宮名為「○○○○○」，現址花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號，宗旨；救世、濟世、渡世、醒世四大宗旨。而後設立乩童辦事，採取接受信徒紅包制度，乩童辦事職務由甲○○擔任，接受信徒紅包全由我太太甲○○收領，供家庭收支開銷，並養育兒子游韶華之生活及教育費用。我是「○○○○○」負責人，但金錢全數交由我太太甲○○管理家事用途，而沒有向她拿金錢當自己的生活費。我本人因承蒙天恩接受大道之旨令而另立道場，召集全國賢達人士及團體宮壇，個人會員，共同追尋宗教真諦，造福地方，於101年01月07日成立了中華蓬萊仙島道教會，址設花蓮縣○○鄉○○村○○路0段00號，當選了兩任理事長及現任秘書長。我因受大道旨令於105年擔任中華蓬萊群真會秘書長及現任秘書長，107年擔任南方鳳凰人上人聖賢道統協會秘書長及現任秘書長，105年擔任蔡英文競選總統，花蓮縣宗教後援會會長，105年擔任蕭美琴競選立委，花蓮縣宗教後援會會長，自101年至今本人承接天旨而造福地方，開辦祈福法會，召集來自全國有心之士、法師、高功、宮壇廟、主持主委及信眾共同參加法會公益活動，如蘇花公路每年舉辦兩次祈禱用路人交通出入平安法會，花蓮縣聯外道路用路人交通出入平安法會，祈福花蓮縣颱風及地震，合境平安法會，並每年農曆12月01日至農曆12月25日共25日，每天免費佈施花蓮縣寒士街友供晚餐，及理髮義剪，揮毫贈春聯公益活動。我106年再前往花蓮縣○○鄉○○路0段0巷0○0號，設立中華蓬萊仙島道教會壽豐辦事處，其中種植木鱉果及白粗糠樹並管理羅漢松數百棵及真柏百餘棵。本人因受宗教、道教修行，而相信我太太能獨當一面，所以就由她處理家務事儀而不過問，每當○○○○○節慶或普度或點光明燈或安太歲或補運，我本人都有跟乩童甲○○一起共同發落安排祭典科儀。93年我太太懷有身孕也就是游韶華，她竟然不知是懷孕，當時我非常震驚且害怕，直到游韶華出生，四肢正常、頭腦沒有問題，才略為寬心，但緊接下來擔心養育生活等等問題。而後我每天都在煩惱與恐慌中。所以之後就不敢跟我太太同床。後來我太太也不知何故，把我的房間門鎖給換掉，使我無法進入房間睡覺。只好到對面房子睡沙發。關於游韶華扶養等等，其金錢費用皆來自○○○○○，接受信徒紅包制，但全由我太太甲○○收領，並供家庭收支開銷，及養育兒子游韶華之生活及教育費用。我是「○○○○○」負責人，但金錢全數交由我太太甲○○管理家事用途而沒有向她拿過金錢當自己的生活費。離婚對我來說是一種恥辱！也是笑話！我71至75年經營大理石工廠失敗！而負債五六百萬元新臺幣，四處求助親朋好友碰壁無門，失意時大兒子出生，更加我的壓力，76年次子又誕生了，那時的我惶恐不安，當不知所措時，睡夢境中出現了神明北極玄天上帝，之後打聽到花蓮市受天宮供奉北極玄天上帝而去求祂，承蒙北極玄天上帝指示而轉運賺錢慢慢還了債務，而後經花蓮受天宮北極玄天上帝引導至79年06月27日開立宮廟。宮名為「○○○○○」，奉祀主神北極玄天上帝暨列位眾神，從此進入宗教服務，我太太甲○○也是蒙受北極玄天上帝暨列位眾神相助，擔任乩童辦事職務，而至今服務信徒，數以千計以上，而我又承擔大道旨令任職傳道老師，至今學生也有數百人之多，非常感恩眾神慈悲賜福。故離婚一詞是笑話但願我太太甲○○是什麼想法，或是我該怎麼做才合適，都可以說明白來解決，而不該是離婚了事。俗話說勸合不勸離，但願眾神保佑，化解！合家平安。今年農曆1月1日至1月10日，我們兩夫妻還在為○○○○○爐下信徒，祈福、祈禱、點光明燈、安太歲、補運、消災、解厄做法會，祈求北極玄天上帝暨三界列聖眾神，賜福大家閣家平安身體健康，萬事如意。

三、本院之判斷：

(一)有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。末以，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又家事事件法第51條規定，家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，是本件自有上述條文之適用。

(二)兩造於74年6月10日結婚後，於74年6月19日申請結婚登記，目前兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可佐，堪信為真實。

(三)兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，理由如下：被告於本院辯論程序中自承兩造業已分居6年久（見本院卷第122頁），足認兩造就共同生活之方式已無共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，其等之婚姻已有破綻，且前開破綻亦無回復之希望。

(四)原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責之一方，理由如下：兩造分居迄今已達數年，於締結婚姻契約時之情感漸行漸遠，兩造之衝突或來自於自身個性、價值觀等落差所致，非謂何人較應為婚姻之上開破綻負責，僅係雙方不適宜與對方締結婚姻契約，故原告就難以維持婚姻之重大事由並非唯一應負責之一方。

(五)綜上，兩造間締結婚姻契約之基礎既已蕩然無存，實難期兩造日後仍可繼續維持婚姻契約，夫妻履行婚姻契約之義務即共同生活已無法達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。又雙方分居且感情破裂之結果，尚難單歸咎原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，洵屬有據。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。