臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

羅仁傑即傑立工程行

被告

東新營造有限公司

法定代理人

黃平和

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於112年11月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告前向被告承攬「○○。○○○○○○○○○○○建置計畫-○○○○○○及○○○○○○○○工程」（下稱系爭工程）之機械作業。嗣原告完成系爭工程，並經花蓮縣政府於110年3月16日驗收完畢，然被告仍積欠工程款項新臺幣（下同）2,446,290元未付，經原告多次請求，被告仍置之不理，爰依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條、第505條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之統一發票4紙、工程結算驗收證明書等件為證（卷23至27、35頁），經本院核對無訛。而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張。本院審酌全部卷證資料，堪信原告主張為真實。是原告請求被告給付2,446,290元，即屬有據。

四、另按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第505條、第233條第1項前段分別定有明文。本件原告請求被告給付承攬報酬屬於金錢債務，經原告向被告多次請款，被告均未為給付，則原告以110年3月16日(系爭工程經花蓮縣政府驗收完畢之日，卷35頁)起算遲延利息，亦屬有據，應予准許。

五、從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係及民法第490條、第505條之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。