112年度建字第48號｜民事：給付工程款｜裁判日期：113 年 03 月 13 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度建字第48號原告劉瑋凱即弘宇機械工程行訴訟代理人林之翔律師被告林信昌即久和工程行上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國113年3月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣1,198,675元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣400,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,198,675元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告林信昌即久和工程行（下稱林信昌）經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人交通部○○○○之「台9線木瓜溪橋改建工程」由第三人工○工程股份有限公司得標承攬施作，並將部分工程分包予聿○公司、東○有限公司（下稱東○公司），東○公司再分包予被告林信昌。林信昌將其中「木瓜溪河道橋墩固樁」工程之「釘型鋼」、「H型鋼含氣動槌固樁作業」工程(下稱系爭工程)委由伊施作，雙方約定實作實算，系爭工程已完工，工程期間伊依工作完成進度陸續向被告請款，其中「釘型鋼」最後一期工程款為新臺幣（下同）906,675元(含稅，請款日為民國111年5月31日)，被告僅給付伊50萬元，尚餘406,675元未給付；另「H型鋼」最後一期工程款(請款日110年11月30日）1,417,763元，被告僅給付745,763元，辯稱要扣保留款672,000元，待上包廠商東○公司付款後才給付，然上包廠商早已給付工程款給被告，被告不給付餘款共1,078,675元，實無理由，原告已交付1,417,763元發票給被告，復於112年3月29日發存證信函催告，仍未獲置理。又系爭工程完工後，被告又再追加鋼板樁作業工程款共120,000 元。爰依兩造承攬契約關係及民法第490條、第505條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,198,675元，及自民事聲請調解暨起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：伊不知道原告劉瑋凱係何人，是曾○玉的兒子綽號阿吉的人跟伊討工作做，名叫潘○傑或潘○吉，伊都叫他阿吉仔，原告主張的工程都是阿吉仔完成的。起訴前曾○玉有跟阿吉仔一起向伊請款成功，但後來工程一做完幾天後，曾○玉就來向伊請款，工程沒有全部做完當然不能請款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。㈡經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之照片、估價單、統一發票、存證信函及手寫計算式為據，而被告就其所辯上情，全未舉證加以說明，是原告就其主張之事實已提出相當事證證明為真，而被告就其辯詞無法提出反證，本院難以採信被告所為辯詞，而應認原告主張之事實為真實，並為原告有利之認定。㈢從而，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰酌定相當擔保金額後宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日民事第二庭法　官李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　莊鈞安

臺灣花蓮地方法院112年度建字第48號

關鍵資訊