臺灣花蓮地方法院民事裁定

抗告人

趙秉育

相對人

張櫻賞

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國112年3月28日所為112年度司票字第62號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人為抗告人前妻之姊姊，因相對人答應處理昶益科技有限公司的財務及營運，伊才簽發原裁定准許強制執行之本票(下稱系爭本票)作為擔保，然相對人事後並無履約，亦未歸還系爭本票，兩造實際上並無金錢往來，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定云云。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照)。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示後，未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據相對人提出該本票為證。原審依系爭本票形式應記載事項審認結果，認符合票據法規定，因而裁定准許強制執行，於法自無不合。抗告人主張系爭本票係簽發予相對人作為履約擔保，然因相對人事後並未履約，亦未歸還系爭本票，兩造實際上並無金錢往來，其對相對人並不負有系爭本票債務等情，縱為屬實，亦為實體法上之爭執，非原裁定之非訟程序所得加以審究，揆諸上開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。