112年度簡上字第31號｜民事：侵權行為損害賠償(交通)｜裁判日期：112 年 10 月 17 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度簡上字第31號上訴人花蓮汽車客運股份有限公司法定代理人張譽興訴訟代理人曾炳憲律師被上訴人胡興安訴訟代理人吳明益律師複代理人孫裕傑律師訴訟代理人彭鈞律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年4月14日本院花蓮簡易庭111年度花簡字第514號第一審判決提起上訴，本院於民國112年10月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項但書第3款定有明文。此規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。經查，本件上訴人於原審就營業損失部分請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）232,200元，經原審判決駁回，上訴人上訴並就此部分擴張請求給付484,480元後，又減縮為185,616元（本院卷第75頁至第76頁、第97頁），屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人受雇於上訴人擔任駕駛，於民國111 年2月13日上午7時50分許，駕駛上訴人所有車牌號碼000-000號營業大客車（下稱系爭大客車），於臺東縣○○鄉○○村00 鄰000號前，因於行駛間為撿拾手機而失控撞擊民房3間、車輛2部，系爭大客車因此嚴重受損，迄今雖未修繕，然系爭大客車如未因被上訴人之駕駛行為受損，仍能繼續營業使用，其修繕期間之損失應視為可得預期之利益，上訴人仍得請求，又依照上訴人111年度總營運收入76,214,036元，營運車輛27輛，每部車輛每日平均營業金額為7,734元（計算式：76,214,035÷27÷365＝7,734，元以下四捨五入），系爭大客車經評估須修復24日，故上訴人之營業損失總計為185,616元（計算式：7,734×24＝185,616）等語，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求被上訴人應賠償上訴人系爭大客車受損之營業損失。並聲明：被上訴人應給付上訴人185,616元，及自 111年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（未繫屬本院部分，不予贅述。）二、被上訴人則以：我對本件事故雖應負全責，惟上訴人迄今仍未修繕系爭大客車，且該車本身已有引擎吃水等瑕疵，車齡已逾10年，本件車禍事故發生後，系爭大客車之牌照狀態為「停用報停」，現在為「停駛逾期逕行註銷」，顯見上訴人並無修繕系爭大客車之意，更不可能有何營業損失。退步而言，縱認上訴人有營業損失，依照上訴人提出之營收報表，其於111年度實際營業收入僅有19,400,261元，其餘為政府補貼之款項，故上訴人每日每輛車之營業收入僅有1,968元（計算式：19,400,261÷27÷365＝1,968，元以下四捨五入），以24日計算為47,246元（計算式：1,968×24＝47,246）等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審就營業損失部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人185,616元，及自111年8月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。依此舉證責任分配原則，自應由上訴人就系爭大客車因本件車禍事故受有營業損失185,616元等情，負舉證責任。㈡按損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害，即不發生賠償問題（最高法院98年度台上字第1516號判決意旨參照）。經查，上訴人雖主張其受有24日修車期間之營業損失185,616元，縱未經修繕，然無法營業之損失屬於可預期之利益云云，並提出111年度營收報表及估價單為證，然系爭大客車尚未進行修繕，且牌照狀態由「停報停用」已變更為「停駛逾期逕行註銷」，而兩造就系爭大客車之修繕費用，就原審判決此部分被上訴人應給付上訴人113,520元及遲延利息，兩造均未上訴，應認兩造對於系爭大客車修繕費用已無爭執，上訴人卻仍未修繕系爭大客車，放任其牌照因停駛逾期而註銷，應可認被上訴人抗辯上訴人未有修繕系爭大客車之情為真，既上訴人未修繕系爭大客車，難認該車有因修繕而實際不能營業之情形，自無可能獲取之營業收入或利益，上訴人請求賠償營業損失185,616元，無從准許。至上訴人所提相關實務見解，經核該等判決之受損車輛均有實際修復，與本件系爭大客車未曾修繕之情況不符，自不得比附援引，上訴人執此作為上訴理由難認有據，附此敘明。五、綜上所述，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭　審判長法　官　林恒祺法　官　李可文法　官　邱韻如以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　17　　日書記官陳禹瑄

臺灣花蓮地方法院112年度簡上字第31號

關鍵資訊