資料來源：司法院裁判書系統

臺灣花蓮地方法院民事裁定

112年度重訴字第15號

侵權行為損害賠償民事裁判日期 113 年 01 月 03 日

法官林恒祺李立青邱韻如

上訴人: 黃景一即陳林玉女之繼承人
上訴人: 黃三祐即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳彥木即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳素雲即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳妍方即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳振鋐即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳振銘即陳林玉女之繼承人
上訴人: 張家豪即陳林玉女之繼承人
上訴人: 張馨文即陳林玉女之繼承人
上訴人: 陳素卿即陳林玉女之繼承人
共同訴訟代理人: 陳昶安律師
共同訴訟代理人: 黃祈綾律師
共同訴訟代理人: 賴淳良律師
共同訴訟代理人: 黃子寧律師
共同訴訟代理人: 胡孟郁律師
被上訴人: 交通部臺灣鐵路管理局
法定代理人: 杜微
被上訴人: 聯合大地工程顧問股份有限公司
法定代理人: 王美娜
被上訴人: 李進福
被上訴人: 張齊富財
共同訴訟代理人: 吳育胤律師
被上訴人: 義程營造有限公司
被上訴人: 義祥工業社
兼上二人
法定代理人: 李義祥
被上訴人: 潘堂益
訴訟代理人: 吳明益律師
被上訴人: 中棪工程顧問股份有限公司
法定代理人: 陳玉璋
被上訴人: 美商同棪國際工程顧問股份有限公司
法定代理人: 陳嘉有
被上訴人: 郭國振
訴訟代理人: 謝佳伯律師
被上訴人: 東新營造有限公司
法定代理人: 黃平和

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年11月16日本院112年度重訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。

理由

一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於112年12月15日具狀提起上訴，同時並檢附委任陳昶安律師、黃祈綾律師、賴淳良律師、黃子寧律師、胡孟郁律師為訴訟代理人之委任狀，該上訴狀亦係由陳昶安律師、黃祈綾律師所屬之恆業法律事務所寄出，堪信上訴人提起上訴時，係有律師為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀、委任狀及恆業法律事務所信封封面在卷可稽。惟上訴人未繳納第二審裁判費，有本院繳費、收文、收狀資料查詢清單等附卷可參。又本件原審判決於112年11月24日送達上訴人，業據上訴人於民事聲明上訴狀自承在卷，並有送達證書在卷可佐，上訴人既委任律師提出上訴，自應明知繳納上訴裁判費為上訴合法要件。惟上訴人上訴未繳裁判費，上訴要件自有欠缺，依前揭說明，本院得不命其補正，逕以其上訴不合法，裁定駁回之。

三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。