臺灣花蓮地方法院 - 112年度重訴字第15號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣花蓮地方法院民事裁定 112年度重訴字第15號上訴人黃景一即陳林玉女之繼承人黃三祐即陳林玉女之繼承人陳彥木即陳林玉女之繼承人陳素雲即陳林玉女之繼承人陳妍方即陳林玉女之繼承人陳振鋐即陳林玉女之繼承人陳振銘即陳林玉女之繼承人張家豪即陳林玉女之繼承人張馨文即陳林玉女之繼承人陳素卿即陳林玉女之繼承人共同訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師賴淳良律師黃子寧律師胡孟郁律師被上訴人交通部臺灣鐵路管理局法定代理人杜微被上訴人聯合大地工程顧問股份有限公司法定代理人王美娜被上訴人李進福張齊富財共同訴訟代理人吳育胤律師被上訴人義程營造有限公司義祥工業社兼上二人法定代理人李義祥被上訴人潘堂益訴訟代理人吳明益律師被上訴人中棪工程顧問股份有限公司法定代理人陳玉璋被上訴人美商同棪國際工程顧問股份有限公司法定代理人陳嘉有被上訴人郭國振訴訟代理人謝佳伯律師被上訴人東新營造有限公司法定代理人黃平和上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112 年11月16日本院112年度重訴字第15號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。理由一、按提起第二審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀上之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第442條第2項之程序，為民事訴訟法施行法第9條所明定。蓋當事人如已委任律師為訴訟代理人提起上訴，就上訴應具備之法定程式，為其訴訟代理人所熟知，為避免延滯訴訟，民事訴訟法施行法第9條授與法院斟酌應否命補正之權，所為得不命補正之規定，於人民訴訟權之行使，尚無妨礙，亦無礙於憲法對於人民平等權之保障。是於上訴人有委任律師為訴訟代理人之情形，第一審法院得不行定期間命上訴人補繳裁判費之程序，逕行駁回其上訴（最高法院110年度台抗字第692號裁定意旨參照）。二、本件上訴人於112年12月15日具狀提起上訴，同時並檢附委任陳昶安律師、黃祈綾律師、賴淳良律師、黃子寧律師、胡孟郁律師為訴訟代理人之委任狀，該上訴狀亦係由陳昶安律師、黃祈綾律師所屬之恆業法律事務所寄出，堪信上訴人提起上訴時，係有律師為訴訟代理人，有民事聲明上訴狀、委任狀及恆業法律事務所信封封面在卷可稽。惟上訴人未繳納第二審裁判費，有本院繳費、收文、收狀資料查詢清單等附卷可參。又本件原審判決於112年11月24日送達上訴人，業據上訴人於民事聲明上訴狀自承在卷，並有送達證書在卷可佐，上訴人既委任律師提出上訴，自應明知繳納上訴裁判費為上訴合法要件。惟上訴人上訴未繳裁判費，上訴要件自有欠缺，依前揭說明，本院得不命其補正，逕以其上訴不合法，裁定駁回之。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條、第85條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日民事第二庭　審判長法　官　林恒祺法　官　李立青法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日書記官陳禹瑄

臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第15號

關鍵資訊