臺灣花蓮地方法院112年度重訴字第16號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 06 日
• 法官: 沈培錚
• 法定代理人: 王美娜
• 上訴人: 聯合大地工程顧問股份有限公司法人

臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度重訴字第16號
上 訴 人 聯合大地工程顧問股份有限公司

法定代理人 王美娜
上列當事人就本件侵權行為損害賠償事件，對於本院民國114年9月19日判決提起上訴，茲裁定如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理　由
一、按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。
二、次按，上訴為當事人對於所受不利益之下級審判決聲明不服之方法（最高法院97年度台上字第1206號判決）。當事人對於法院判決之結果聲明不服者，以有上訴之利益，始能謂為合法。所稱「上訴之利益」，乃指當事人有要求除去不利結果另行改判之必要及實益而言，經上級審改判之結果，能獲有實際之利益者，始足當之（最高法院94年度台上字第2051號裁定）。有無不服利益，原則上係以比較判決主文與聲明之範圍為判斷基準；例外在判決理由產生既判力或拘束力，致當事人受有不利益者，亦得聲明不服（最高法院113年度
台抗字第811號裁定）。惟仍應以其為受判決者為前提，始
有可能發生受到判決之既判力或拘束力之效力所及。
三、訴之預備合併，法院應就先位之訴先為裁判，必先位之訴無理由，始得就備位之訴調查裁判（最高法院109年度台上字
第1550號判決）。法院就先位聲明而為判決者，其備位聲明即未受到裁判。又預備合併之訴乃同時間有數個訴訟而以附條件之方式繫屬法院，先位訴訟若已為有利原告之裁判者，備位訴訟則因解除條件成就，即無庸審判，故於主觀預備合併之訴訟中，如法院已就先位之訴而為原告勝訴之判決者，當先位被告未有不服上訴時，備位之訴被告因係處於未受判決之地位，乃無上訴利益，自不得自己獨立提起上訴，亦不得代先位被告提起上訴。
四、經查，上訴人於本件訴訟中係主觀預備合併之備位訴訟被告，本件判決係以先位訴訟而為有利原告之判決，並未就備位訴訟部分而予判決，故其非受判決效力所及之人；又上訴人為備位被告，其所指先位之訴的「判決理由」對之不利云云，此不利情形，因其不得代先位訴訟之被告提起上訴，而先位訴訟因原告及先位被告均未上訴而告確定，其亦無從使上訴審就未經先位被告不服之範圍予以改判，故上訴人所持上開理由，亦非法律上得例外上訴之情形，其上訴顯已欠缺除去不利結果另行改判之必要及實益，即欠缺「上訴之利益」，其提起上訴，顯於法未合，且無從補正，依上說明，自應予以駁回。
據上論結，爰依民事訴訟法第442條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日民事第二庭法　官　沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　6 　　日書記官　丁瑞玲