臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

華慧德

被告

巧盟股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 蔡亞茹

被告

黃愛伶

蔡東裕

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：

㈠被告巧盟股份有限公司（下稱巧盟公司）於民國109年4月27日邀同被告蔡亞茹、黃愛伶、蔡東裕為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）400,000元、2,600,000元，雙方並簽立借據、授信約定書。借款期間自109年4月27日至112年4月27日止。借款利率按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率加碼年息1%機動計息（目前為年息2.47%），嗣被告於111年2月23日與原告簽立變更借據契約，變更還款期間至114年4月27日止，原約定攤還條件改為自110年10月27日起至111年10月27日止按月付息；自111年10月27日起至114年4月27日止，依年金法按月本息平均攤還，如逾期償還本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。

㈡又被告巧盟公司於109年9月8日再度邀同被告蔡亞茹、黃愛伶、蔡東裕為連帶保證人，分別向原告借款4,000,000元、6,000,000元，雙方並簽立本票、借據。借款期間自110年9月8日至111年9月8日止，借款利率依原告定儲指數月指標利率0.84%加碼年息0.75%機動計息（目前為年息2.236%），按月付息，嗣被告於111年9月22日與原告簽訂變更借據契約，原約定借款期間改為至112年9月8日止，如逾期償還本金或利息時，除按上開利率計息外，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。

㈢詎被告僅分別繳息至111年12月8日、111年12月27日起即未依約清償，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項約定，上開債務視為全部到期。被告巧盟公司尚積欠本金共計11,410,965元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告蔡亞茹、黃愛伶、蔡東裕為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、本院判斷如下：

㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號民事判決意旨參照）

㈡經查，原告前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、變更借據契約、授信契約書、連帶保證書、本票、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告函等件影本為證（卷19至58頁）。而被告於相當時期受合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀置辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段規定，視同自認。本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。