臺灣花蓮地方法院民事裁定

上訴人

即原告

邱騏洺

上訴人

即被告

周慧股份有限公司花蓮分公司

法定代理人

周智慧

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納第二審裁判費，此為必須具備之程式。次按，因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。再次按，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。

二、查兩造對於民國114年7月21日本院113年度勞訴字第4號第一審判決，判決不利其等之部分均表示不服，並分別提起上訴，惟均未繳納上訴裁判費。就上訴人即原告部分，其上訴利益為1,014,740元，原應徵第二審裁判費20,151元，惟依前揭規定，應暫免徵收裁判費3分之2即13,434元（計算式：20,151元×2/3＝13,434元），故應徵第二審裁判費為6,717元（計算式：20,151元－13,434元＝6,717元）。再就上訴人即被告部分，其雖提起上訴到院，惟僅聲明不服，未具體表明其聲明不服之範圍，本院暫認其係就其敗訴部分全部不服，故應以704,826元為其上訴利益，應徵第二審裁判費14,145元（如上訴範圍不同，上訴人亦應依前開法規之標準自行計算裁判費金額，於本裁定所定期限內繳納）。另本院考量兩造間尚在協商和解事宜，故酌定較長之補正期間，附此敘明。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，裁定如主文。