資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第216號
- 原告
- 臺灣中小企業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 劉佩真
- 訴訟代理人
- 黎昱
- 被告
- 許秀寶即建信工程行
- 被告
- 邱昕縈
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣(下同)1,701,461元，及自民國(下同)113年3月27日起至清償日止，按年息百分之3.1計算之利息，並自113年4月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1項。主張：被告許秀寶即建信工程行邀同邱昕縈為連帶保證人，於111年7月22日簽立授信約定書及貸款契約書，向原告借款250萬元，借款期間自該日至116年7月22日，利率按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加計1.38%計息(目前為3.1%)，應按月攤還本息，如逾期償還，並應加計如主文第1項所載之違約金。被告僅繳款至113年3月，經原告以電話並發函催告均遲未繳款，借款已視為全部到期。依消費借貸及連帶保證契約約定請求。被告並未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出授信約定書、貸款契約書、同意書、撥還款明細查詢、利率表、商工登記資料等為憑；而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約約定請求如主文第1項，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
民事第一庭法 官 楊碧惠