臺灣花蓮地方法院 - 113年度訴字第392號（清償借款） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第392號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人林劭文黃有華被告林勝雄即一旬小吃店上列當事人間清償借款事件，本院於114年3月27日言詞辯論終結，判決如下：主　文一、被告應給付原告新臺幣1,844,388元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之2.723計算之利息，暨自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣643,509元，及自民國113年8月19日起至清償日止，按週年利率百分之2.72計算之利息，暨自民國113年9月20日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。三、被告應給付原告新臺幣855,067元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之1.72計算之利息，暨自民國113年11月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。四、被告應給付原告新臺幣460,329元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國113年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。五、被告應給付原告新臺幣484,195元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之2.22計算之利息，暨自民國113年10月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上部分，按上開利率百分之20計算之違約金。六、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告於民國110年7月27日，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間至117年7月27日，並自110年7月27日起至111年6月30日止，按年息1%計息，自111年6月30日起至117 年7月27日止，按定儲指數月指標利率加碼年息1.005%浮動計息。次於111年10月19日，向原告借款100萬元，約定借款期間至116年10月19日，並按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金利率，加計年息1%機動調整計息。再於112年8月17日，向原告借款100萬元，借款期間至117年8月17日，並按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金利率機動調整計息。再次於113年4 月11日，向原告借款50萬元，借款期間至118年4月11日，並按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金利率，加計年息0.5%機動調整計息。末於113年7月11日，向原告借款50萬元，借款期間至118年7月11日，並按中華郵政股份有限公司二年期存款額度未達500萬元定期儲金利率，加計年息0.5%機動調整計息。又上開五筆借款（下稱系爭五筆借款），被告若未按月平均攤還本息，除上開利息外，並有逾期在6個月內者，按該筆借款放款利率10%，逾期6 個月以上者，按該筆借款放款利率20%計算之違約金，兩造間並有簽立借據5份、授信約定書5份。㈡詎料，被告就系爭五筆借款未依約清償，尚積欠本金1,844,3 88元、643,509元、855,067元、460,329元、484,195元，經原告以電話及催告書通知繳款，被告均置之不理，依兩造間各授信契約第5條之約定，其系爭五筆借款已喪失期限利益，應立即全部清償。爰依消費借貸之法律關係，提起本件之訴。並聲明：如主文第1項至第5項所載。二、被告則以：伊確實有原告所稱之系爭五筆借款未為清償，對原告之請求無意見。三、本院判斷：原告主張之事實，業據其提出借據、援信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為證，復為被告所不爭。是原告請求被告給付如主文第1項至第5項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日民事第二庭　法　官　林恒祺上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　11　　日書記官　陳姿利

臺灣花蓮地方法院113年度訴字第392號

關鍵資訊