臺灣花蓮地方法院民事判決

原 告即

反請求被告 丙○○

被 告即

反請求原告 乙○○

上列原告請求離婚事件（113年度婚字第61號）及被告反請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財簡字第1號），本院合併審理，並於民國114年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項及第42條第1項分別定有明文。查本件本訴原告即反請求被告丙○○先起訴請求判決離婚事件（113年度婚字第61號），嗣本件本訴被告即反請求原告乙○○亦對丙○○提起反請求夫妻剩餘財產分配事件（114年度家財簡字第1號），經核兩造所提上開事件，皆係因兩造婚姻關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸上開規定，應予合併審理、裁判。

貳、實體部分

一、丙○○起訴及反請求答辯意旨略以：

(一)兩造於民國107年9月3日結婚，被告於110年7月回大陸後，不再回臺灣，故依民法第1052條第1項第5款、同條第2項請求離婚。

(二)同意乙○○依夫妻剩餘財產分配請求權請求丙○○給付新臺幣（下同）25萬元。

二、乙○○答辯及反請求意旨略以：同意離婚，但是丙○○應給付婚姻期間一半的財產25萬元。

三、本院之判斷：

(一)離婚部分：

1、有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃指難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，即不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年度憲判字第4號判決意旨參照）。

2、兩造於107年9月3日結婚，目前兩造婚姻關係存續中等情，有戶籍謄本在卷可佐，堪信為真實。

3、兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，理由如下：乙○○於110年7月12日離境後，迄今均未入境臺灣，有入出國日期證明書在卷可按（見本院113年度婚字第61號卷第29頁），足認兩造就共同生活之方式已無共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，其等之婚姻已有破綻，並就離婚一事均無意見，顯見前開破綻亦無回復之希望。

4、兩造就難以維持婚姻之重大事由均非唯一應負責之一方，理由如下：兩造分居迄今已達數年，於締結婚姻契約時之情感漸行漸遠，兩造之衝突來自於自身個性、價值觀等落差所致，非謂何人較應為婚姻之上開破綻負責，僅係雙方不適宜與對方締結婚姻契約，故兩造就婚姻破綻之發生同有過失且程度大致相等。

5、從而，丙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法有據，應予准許。

(二)分配夫妻剩餘財產部分：按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1 項前段、第1030條之4 第1 項分別定有明文。經查，乙○○主張丙○○應給付其夫妻剩餘財產分配額25萬元等情，業經丙○○於本院審理中表示：我同意給付25萬元等語（見本院113年度婚字第61號卷第270頁），是丙○○對於乙○○主張「應給付其夫妻剩餘財產分配額25萬元」之事實為自認，堪認為真實。從而，乙○○請求丙○○給付其如主文第2項所示金額，為有理由，應予准許。

(三)假執行之宣告：本判決主文第2項所命丙○○給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知丙○○如為乙○○預供擔保後，得免為假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。又原告以一訴依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定請求准予離婚，其中依民法第1052條第2項規定請求離婚部分既經准許，則同法第1052條第1項第5款規定自無庸再予審酌，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。