臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

代理人

萬鴻均律師

相對人

乙○○（原名張○○、陳○○、陳○○）

上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按家事事件法第3條所定甲類或乙類家事訴訟事件，由訟爭身分關係當事人之一方提起者，除別有規定外，以他方為被告；前項事件，由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告，其中一方已死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條定有明文。查：

㈠聲請人甲○○請求確認其與乙○○間親子關係不存在，屬家事事件法第3條所定甲類家事訴訟事件，聲請人以乙○○為相對人，依上述家事事件法第39條第1項規定，該當事人為適格。

㈡另聲請人請求確認乙○○與聲請人甲○○之配偶黃○○間親子關係不存在，係聲請人以第三人身分提起本件確認親子關係不存在之訴，惟訟爭身分關係當事人黃○○已死亡，有戶籍謄本（除戶部分）1件在卷可查（見本院卷第31頁），依前揭家事事件法第39條第2項規定，聲請人以尚生存之乙○○為相對人，當事人應為適格，實無類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項、第66條第3項另以檢察官為相對人之餘地，聲請人以檢察官為相對人之主張（見本院卷第19頁），容有誤會。

二、本件聲請意略以：相對人乙○○（原名張○○、陳○○、陳○○）之生母為陳英秀，然因故於戶籍登記為聲請人甲○○及其配偶黃○○所生之女，復因故經相對人乙○○之祖父母陳旺欽及黃靜要收養為養女，嗣經法院以收養無效為由裁定收養關係不存在，故相對人乙○○現回復登記為聲請人甲○○及其配偶黃○○之女，而此與事實不符之戶籍登記事項，已影響兩造基於親子關係所生扶養、監護、財產繼承等法律關係，爰依法聲請法院裁定確認：㈠相對人乙○○與聲請人甲○○間之親子關係不存在；㈡相對人乙○○與聲請人甲○○之配偶黃○○（已歿）間之親子關係不存在等語。

三、相對人對聲請人之主張沒有意見，同意以柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為判斷標準，合意聲請法院為裁定等語。

四、次按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件聲請人主張相對人乙○○為聲請人甲○○及其配偶黃○○戶籍登記上之婚生子女，惟實際上聲請人及黃○○均與相對人並無真實之血緣關係，因而提起本件訴訟。又子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起本件訴訟所主張之上開原因事實，並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語（見本院卷第120頁），本院自應依前揭規定而為裁定，合先敘明。

五、再按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項亦有明定。經查，聲請人主張之上開事實，業據提出兩造及黃○○之戶籍謄本、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書為證（見本院卷第27至33頁）。觀上開鑑定報告書係以人類DNA上共30個短重複區（STR）之相似性進行鑑定，鑑定結果為「無法排除陳英秀（M）與陳星妧（D）之親子關係」，足證相對人乙○○確非聲請人之女。從而，聲請人請求確認其與相對人乙○○間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。

六、另按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條定有明文。查相對人乙○○非聲請人甲○○所生之女，已如前述，依上述規定，相對人乙○○亦不應推定為聲請人甲○○配偶黃○○之婚生子女。從而，聲請人請求確認相對人乙○○與黃○○間親子關係不存在，亦屬正當，應予准許。

七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78條之規定，裁定如主文。