

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度建字第17號
- 原告
- 惹風尚室內裝修有限公司
- 法定代理人
- 張博哲
- 訴訟代理人
- 張立宇律師
- 被告
- 謙灃建設有限公司
- 法定代理人
- 楊鎧澤
上列當事人間給付工程款事件,本院裁定如下:
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意應以文書證之。又訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定,除專屬管轄外,得排斥其他審判籍而優先適用(最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照)。
二、本件原告起訴主張原告承攬被告「三軍總醫院汀州院區暨祐安細胞生技醫療空間規劃設計工程案」之木座、裝修工程,並於民國112年3月15日簽訂工程承攬合約書(下稱系爭合約書),工程竣工後被告未依系爭合約書給付足額之工程款,尚有新臺幣(下同)629萬5,514元工程款未給付等語。經查,系爭合約書第11條㈩約定:「若因本合約涉訟時,甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為管轄法院。」,有系爭合約書可參(見卷第27頁),足認兩造就雙方間有關系爭合約書之糾紛涉訟乙節,已預先合意約定管轄法院,且觀諸本件原告起訴主張之事實,無涉於專屬管轄規範之法律關係,則揆諸首揭說明,上開合意管轄之約定,自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭契約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄,玆原告向無管轄權之本院起訴,顯有違誤,爰依職權移轉管轄。
三、爰裁定如主文。