臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

甲○○

代理人

李佳怡律師

相對人

乙○○

關係人

花蓮縣政府

法定代理人

徐榛蔚

關係人

丙○○

丁○○

辛○○

上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之三女，相對人因罹患失智症，已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果，前於民國106年3月31日經本院以105年度監宣字第104號裁定宣告為受監護宣告之人，並經本院以106年度家聲抗字第8號裁定選定關係人即相對人次女丁○○為監護人，指定關係人花蓮縣政府為會同開具財產之人；因原監護人丁○○疑有不當使用、管理受監護人財產之行為，且現因中風身體狀況不佳，已無餘力擔任監護人之職，為受監護人之最佳利益，爰依法請求准許改定聲請人為相對人之監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產之人等語。

二、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議，監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111之1條分別定有明文。次按民法第1106條之1第1項規定：「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制。」，此項規定為成年人監護所準用，民法第1113條亦有明文。

三、經查：

㈠聲請人主張相對人前受監護宣告，並經本院選定關係人丁○○為監護人，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調閱本院105年度監宣字第104號、106年度家聲抗字第8號民事卷宗查核屬實，堪信為真實。

㈡本院為瞭解本件是否「有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事」，及以何人為監護人及會同開具財產清冊之人為當，乃囑託本院家事調查官對相對人及其子女即聲請人甲○○（三女）、關係人丙○○（長女）、丁○○（次女）、辛○○（長子）進行訪視，業據提出本院家事事件調查報告在卷足憑（見本院卷第79至122頁），其重要結論如下：

⒈原監護人丁○○不適任監護人：

⑴原監護人丁○○於111年5月有中風情形，目前身體狀況不佳，右側偏癱，需他人照顧，個人本身有辭任監護人意願。

⑵經查閱監護人執行職務7年期間，受監護宣告人財產有短少並自陳有挪為己用之情形，同時未有帳冊及單據紀錄，監護人並未善盡管理人一職，有不當執行職務情形，亦已符合改定監護人標準。

⒉關係人辛○○不適任監護人：

⑴關係人辛○○於前審監護宣告調查審理期間，即發現有不當挪用相對人資產情形，同時就相對人公證遺囑一事與其他手足無法溝通合作，評估難為適任人選。

⑵辛○○自108年後未再就相對人日常生活照顧提供協助與探訪協力照護，目前與相對人互動為疏離狀態，與其他手足少有互動往來，也無法為護養療治之安排決策。

⒊關係人丙○○對於本件改定監護人表示接受：

⑴關係人丙○○過往對於相對人照護用心，然與其他手足間溝通上偶有齟齬，彼此間對話有情緒張力。

⑵丙○○表明過往家庭主要付出人員是自己和丁○○，但考量丁○○目前身體狀況，改由聲請人擔任也可接受，聲請人如能就財物部分處理完善亦可。

⒋聲請人適任本件監護人：

⑴本件聲請人為教職退休，對於相對人照護安排近期規劃至機構照顧，並願意向所有人公開照護資訊並記錄帳戶明細，於相對人事務處理上較有公開透明、居間協調的角色扮演，較為平衡與中立。

⑵於本件聲請改定事宜上於家庭手足間，目前有得到原監護人丁○○與關係人辛○○、丙○○的認同，立場較為中立，未與其他手足有特別交惡情形，能擔負訊息傳遞角色。

⑶權衡對於相對人過往財務情形與花用情形，聲請人相較於其他手足未有不當管理使用情形，於其他人有其他不適任前提之下，聲請人反推為相對人適任監護人，本件建議改定由聲請人擔任相對人乙○○監護人。

⒌建議由主管機關花蓮縣政府或關係人丙○○任會同開具財產清冊之人：

⑴本案考量手足間身體健康狀況與是否能溝通合作情形，原監護人有不當執行職務情形不適宜，同時就受監護宣告人財產狀況需再次重新確認，建議由主管機關花蓮縣政府擔任會同開具財產清冊之人。

⑵又或因相對人財務挪用狀況待釐清，事涉關係人等扶養與遺產事宜，亦可由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人。

㈢關係人丙○○、辛○○經本院通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何陳述，關係人丁○○則到庭陳稱希望繼續擔任監護人等語（見本院卷第126頁）。惟本院綜合上開事證，認原監護人丁○○過往有不當挪用相對人財產之行為，現又因中風健康狀況不佳，確有不適任監護人之情事。又關係人辛○○過往亦有不當挪用相對人財產之情，現與相對人互動疏離，甚少參與相對人護養療治之決策，並非適任之監護人選；關係人丙○○雖對相對人照護用心，然與手足間互動關係緊張，難期能與手足協力照護相對人；而聲請人過往未有不利於相對人之情事，與其餘手足間尚無衝突，亦有擔任監護人之積極意願，且經相對人表示同意由聲請人協助處理事務等語（見本院卷第85頁），故本院認由聲請人任相對人即受監護宣告人之監護人，應能符合受監護宣告人乙○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之1規定，改定聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，裁定如主文第1項所示。

㈣末參酌關係人丁○○、辛○○曾有不當挪用相對人財產之情事，手足間互信不足，為維護相對人之權益考量，宜由公正之第三人擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府為社會福利之主管機關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地開具相對人之財產清冊，爰依民法第1113條準用同法第1094條第4項規定，指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人，裁定如主文第2項所示。

四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。