113年度訴字第13號｜民事：第三人異議之訴｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度訴字第13號原告林文彬訴訟代理人蕭圓錚被告亮晶工程有限公司法定代理人賴俊宏上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國113年2月22日言詞辯論終結，判決如下：主文本院108年度司執助字第586號給付工程款強制執行事件，就債務人○○營造有限公司對花蓮縣○○「○○國小(○○樓)校舍新建工程」之保固金債權所為之強制執行程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、本件被告亮晶工程有限公司（下稱亮晶公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊為○○營造有限公司（下稱○○公司）股東之一，「○○國小(○○樓)校舍新建工程」及「○○國小0206地震災後復建工程」為伊自行出資之工程案件，此有於民國107年12月17日經公證人認證之伊與○○公司之協議書（107年度花院民認孋字21885、21886號）、○○公司股東會議紀錄、保固金收據、伊之台灣銀行帳戶交易明細及○○國小工程款請款明細等件可證。被告亮晶公司與○○公司係因「○○建設-大安森霖集合住宅新建工程」及「○○開發建設三重仁興段集合住宅新建工程」之合約爭議，與上開○○國小工程案無關。另「SL204-1 標鳳林站、萬榮站改建工程」亦為伊單獨出資，並於107年12月17日經公證人以107年度花院民認孋字第21883號認證在案，該案保固金於保固期滿後，○○公司亦遵循公證之約定返還保固金予伊，檢陳保固收據及108年5月3日匯入伊銀行帳戶，以為加強佐證本件係伊單獨出資之事實。鈞院108年度司執助字第586號債務人○○公司與債權人亮晶公司間因給付工程款強制執行事件（下稱系爭執行事件），亮晶公司聲請執行○○公司對花蓮縣○○之「○○國小(○○樓)校舍新建工程」保固金債權（下稱系爭保固金債權），然伊方為系爭保固金債權之所有權人，故系爭執行事件之執行程序應予撤銷等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告亮晶公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文；而所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上字第721號判例意旨參照）。㈡原告上開主張，業據提出與其所述相符之○○公司變更登記表、經認證之協議書、○○公司股東會議紀錄、○○國小保固金收據、原告台灣銀行存摺內頁、花蓮縣○○收款收據及統一發票等件影本為證，並經本院依職權調閱系爭執行事件之卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真實。則原告依強制執行法第15條規定提起本件第三人異議之訴，請求撤銷該執行事件就系爭保固金債權之強制執行程序，即屬有據，應予准許。爰判決如主文第1 項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日民事第二庭法　官李可文上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日書記官　莊鈞安

臺灣花蓮地方法院113年度訴字第13號

關鍵資訊