臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

巫妮芳

被告

巫柏佑

被告

李雪娥

被告

張修銘

被告

巫容嘉

被告

兼 共 同

訴訟代理人

巫昆泰

被告

巫憲錦

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造為附表所示房地（下稱系爭房地）共有人，應有部分比例如附表所示。系爭房地不適宜採原物分割，為發揮該房地最大經濟效益，依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求依變價分割方式分割本件共有物即系爭房地等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告李雪娥、巫柏佑、張修銘、巫容嘉、巫昆泰均表示沒有意見；被告巫憲錦表示尊重法院判決等語。

三、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、89年度台上字第724號判決意旨參照）。

㈡經查，系爭房地係兩造所共有，應有部分如附表所示等節，有土地登記謄本在卷可參，應可信為真。又查兩造就系爭房地並無不能分割之協議，復兩造未能達成分割之協議，則原告就系爭房地對其餘共有人即被告為分割共有物之請求，揆諸前開說明，即無不合，應予准許。又本院審酌系爭房地共有人中僅原告提出變價分割方案，被告則未提出任何分割方案，是本件系爭房地倘以變價方式分割，經公開競價結果，當得獲與市價相當之價金，再依應有部分比例分配予兩造，對各共有人均屬公平，較符合全體共有人之利益，另參以變賣共有物方式為分割時，依民法第824條第7項規定，除買受人為共有人外，共有人仍有依相同條件優先承買之權，是兩造如認經由公開拍賣機制所拍定之價格係一合理可接受之價格，亦得經由優先承買權之行使，取得系爭房地之全部，與前揭以原物分配共有人其中一人，再補償其餘共有人之結果並無二致，且買受人取得系爭房地完整所有權，可使所有權歸屬與使用關係均趨於一致，而使物之交易及使用關係單純化，進而促進其經濟價值等情狀，本院認系爭房地尚不適宜採取原物分配或併用金錢補償，或併用部分原物分配及部分變賣而以價金分配之分割方法，應以變價分割即變賣後以價金分配予各共有人之方法最為妥適，爰判決兩造共有系爭房地應予變價分割，所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例為分配。

四、綜上所述，原告依民法共有物分割請求權，請求變價分割，並將變價後所得價金按兩造如附表所示之應有部分比例分配，核屬正當，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。