

資料來源:司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度訴字第331號
- 原告
- 合作金庫商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 林衍茂
- 訴訟代理人
- 黃有華
- 被告
- 雅佳建設有限公司
- 被告
- 兼 法 定
- 代理人
- 鄭國平
- 被告
- 鄭如成
上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月12日言詞辯論終結,判決如下:
主文
被告應連帶給付原告新臺幣977,209元,及自民國113年6月30日起至清償日止,按週年利率3.528%計算之利息,並自民國113年7月31日起至清償日止,逾期6個月以內者,按上開利率10%,超過6個月者,按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而為判決。
二、原告主張:被告雅佳建設有限公司於民國109年5月29日邀同被告鄭國平、鄭如成為連帶保證人向原告借款新臺幣100萬元。詎被告未依約還款,其債務視為全部到期,尚欠如主文第1項所示金額、利息及違約金未還,爰依消費借貸契約、連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明:如主文第1項所示。
三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查,原告上揭主張,業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、催告書及其回執為證。而被告已於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌,依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定,視同自認。則原告依消費借貸契約、連帶保證法律關係,請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金,為有理由,應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第85條第2項。