臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

鄭志宏

訴訟代理人

邵啟民律師（法扶律師）

訴訟代理人

劉昆鑫律師（法扶律師）

被告

花蓮汽車客運股份有限公司

法定代理人

張譽興

訴訟代理人

林冰心

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴時原請求被告公司應給付短少工資新臺幣（下同）195,000元、提繳115,639元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶、給付勞保老年給付差額281,170元，訴訟標的金額為591,809元，然於訴訟進行中，原告撤回短少工資之請求，並與被告公司就勞保老年給付差額之部分和解成立，故本案僅就提繳勞工退休金差額部分為判決，先予敘明。

二、原告主張：原告自民國83年6月23日起即任職於被告公司，最後上班日為113年8月19日，勞工退休金新制施行後，被告公司應自96年7月起按原告每月薪資提繳6%至原告勞工退休金專戶，然被告未足額提繳，依照原告每月薪資及提繳級距計算，被告尚應提繳115,639元（參起訴狀附表2）。爰依勞工退休金條例第6、14、31條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應提繳115,639元至原告於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：原告曾有多次資遣、革職、離職之紀錄，依照時序由近至遠，計有113年8月19日（資遣）、112年6月1日（革職）、107年7月18日（離職）、103年12月16日（革職）、96年6月14日（革職）共5次離職之紀錄，故原告自107年7月18日離職前之請求權已逾5年不行使而消滅，故原告僅能請求自107年8月7日再任職起至113年8月19日間之勞工退休金提繳差額，此部分經計算應補提繳之差額為48,633元，而被告已於114年2月間經勞工保險局通知補提繳24,003元至原告勞工退休金專戶，此部分扣除後，被告應再提繳之金額為24,630元等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷

㈠原告曾於107年7月18日離職，再於107年8月7日入職

⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從第一項之命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項亦有明文。

⒉經查，原告固於83年6月23日即有在被告公司投保勞保之紀錄（本院卷第121頁），被告公司抗辯原告曾有以下資遣、離職等事由，則原告在被告公司工作年資是否有中斷之情事，詳述如下：

⑴原告勞保資料顯示其於96年6月20日退保，而原告曾於96年6月5日、7日、8日脫班曠職未出勤，且5日、7日皆因值勤駕駛勤務中間空檔飲酒而無法執勤駕駛工作，經被告公司解雇等情，有被告公司96年6月14日花客九六獎懲字第043號懲罰令在卷可參（本院卷第169頁），原告對此亦提出報告書（本院卷第170至171頁），堪信被告公司懲罰令所述原告違反工作規則情節為真，再原告無正當理由曠職並於值勤期間空檔飲酒致無法執行職務，亦符合勞動基準法第12條第1項第4、6款之事由，被告公司終止勞動契約應屬適法，可徵兩造自96年6月20日即勞保退保日起已無勞動契約關係。

⑵原告勞保資料顯示其於96年7月13日再次加保，參以原告上開出具之報告書日期分別為96年6月12日、96年6月22日，堪信被告抗辯原告悔過而再次入職之情況為真。而原告勞保資料顯示其於103年12月16日再次退保，於104年1月9日再次加保，被告公司提出原告書立之悔過書，大意略為原告因情緒失控與乘客發生糾紛遭到被告公司解雇，由被告公司管理人員簽核之簽呈內容觀之，略為「站上人員對於原告平日表現肯定，原告所用言詞失當深感後悔，擬依站上建議重新任用，惟轉遊覽部駕駛員任交通車任務」、「對此事原告也深知悔過，站上目前人員狀況也有所不定，新進人員難覓，懇請能再給予一次機會，相信原告也必更戰兢」，可知原告與乘客發生衝突，難認情節非大，則被告公司終止契約，亦難認違法，可徵兩造自103年12月16日即勞保退保日起已無勞動契約關係，惟被告公司依管理人員簽呈准予再次任用原告，故於104年1月9日再次任職成立勞動契約關係後並加保勞保。

⑶由以上2次勞保加退保資料可知，兩造勞動契約終止時，均有退保紀錄，而原告勞保資料顯示其於107年7月18日退保，復於107年8月7日加保，原告雖否認此情，然被告抗辯：從原告華南銀行的帳戶明細看到103年10月有薪水後，就到104年1月才有薪水轉帳，之所以會這樣是因為公司員工離職，離職前的最後一個月薪水就沒有用轉帳，因為要確保離職員工會辦理移交手續並交回工作上用品後，才能領離職那個月的薪水，以現金方式支領，所以沒有匯款紀錄，107年6月有薪水入帳之後就跳到8月了，也是同樣因為離職所以107年7月沒有用轉帳方式領薪水，也是辦理離職手續後才領現金等語（本院卷第244頁），參以原告華南銀行帳戶明細，可知103年11、12月、107年7月均無工資入帳（本院卷第60、70頁），則被告抗辯因原告辦理離職以現金給付工資等情應信為真，是依同一脈絡，堪信兩造於107年7月18日時亦有終止勞動契約之情事，復於107年8月7日再成立勞動契約。

㈡原告請求被告公司提繳107年7月18日前之勞工退休金差額已罹於時效

⒈前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條例第31條第2項定有明文。

⒉經查，原告曾於107年7月18日離職，則其至113年12月12日起訴請求被告公司提繳其該次離職前之勞工退休金差額，已罹於時效，被告主張時效抗辯為有理由，原告此部分請求難認有據。

㈢原告得請求被告公司提繳之勞工退休金差額

⒈按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。

⒉經查，原告不爭執被告公司提出之員工薪資表（本院卷第250頁），而依薪資表可知原告每月工資係不固定，被告公司自107年7月18日起至113年8月19日止之原告任職期間，依前揭規定，本應按月提繳每月工資6%的足額勞工退休金至原告勞工退休金專戶，然被告公司未依原告之薪資標準為原告提繳足額的勞工退休金，此有勞工退休金個人專戶明細資料在卷可稽（本院卷第107至120頁），原告並自行製作起訴狀附表2（本院卷第21至29頁）並以此為被告公司應提繳退休金之主張，本院即以起訴狀附表2原告主張之實際提繳金額為計算基礎。是參照原告薪資表，原告自109年1月起至113年8月19日離職日止之每月工資均按原告薪資表所示，而107年7月18日起至108年12月間，被告公司未提出原告薪資表，故另參照原告主張及其提出之華南銀行帳戶明細（本院卷第70至75頁），計算原告此期間之每月工資如附表所示，是以本判決附表所示原告每月應領工資，依各年度勞動部發布之提繳級距計算，被告公司尚應提繳48,198元，而被告公司復於114年2月間，向勞工保險局補繳24,003元，為原告所不爭執（本院卷第251頁），自應再予扣除，是此部分被告公司尚有原告退休金差額24,195元應補繳，此部分原告主張應有理由，逾此範圍之請求為無理由。

五、綜上所述，原告依勞工退休條例第6、14、31條之規定之規定，請求被告公司應提撥退休金差額24,195元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本件原告勝訴部分（主文第1項），屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。