臺灣花蓮地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

洪美珍

代理人

楊蕙怡律師（法扶律師）

上列當事人間因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見；法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前二年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例（以下簡稱消債條例）第3條、第8條、第9條第2項、第11-1條、第44條、第46條第3款分別定有明文。準此，債務人於法院裁定准許開啟消費者債務清理程序前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序。法院雖依據消債條例第9條之規定，應依職權調查事實及證據，然法院之職權調查乃以必要者為限，並非窮盡所有事項及一切調查方法為之，基於主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任之民事證據法理，債務人對自身財務、信用、工作之狀況，本應知之最詳，且依消債條例第44條、第46條第3款之意旨，債務人茍怠於配合調查，或有不實陳述之情形，法院得駁回債務人聲請之明文，足徵消債條例乃以債務人恪遵協力義務之方式，課債務人以最大誠意義務，以示債務人確係本於誠實信用而為債務清理程序。

二、聲請意旨略以：聲請人目前每月薪資約新臺幣（下同）34,500元，扣除其個人生活必要支出數額18,618元，及未成年子女（持有身心障礙手冊）10,000元之必要支出，每月平均僅餘約6,000元可供清償債務，然聲請人除於民國105年間向最大債權銀行請求前置協商後須還款之每月8,000元外，尚有民間借貸及高額利息，已無力清償，而有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予更生等語。

三、本院之判斷：

㈠聲請人曾於105年間向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司前置協商成立，自105年12月10日起，每月還款8,000元，共計120期等情，有前置協商機制協議書在卷可參（本院卷第36至38頁），聲請人未有毀諾之情事，亦有財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告在卷可參（本院卷第19至22頁），是聲請人於協商成立後，仍有遵期繳款等情，堪信為真實。

㈡聲請人雖主張其另積欠民間借貸之債務，致無力清償全部債務等語，依照聲請人陳報之債權人清冊（本院卷第182頁），其分別積欠債權人如附表所示之陳報債務額，然經本院函請各債權人確認債權額，其中合迪股份有限公司以114年9月5日（114）合法字第1140900115號函陳報聲請人以中租迪和股份有限公司為債權人有誤，其為真正之債權人等語（本院卷第91頁），聲請人提出之證物7亦記載抵押權人為合迪股份有限公司，是聲請人此部分債權人應為誤載，由本院併將債權人已陳報之債權額，依職權更正如附表所示。而聲請人主張之債權人和潤企業股份有限公司、詠泰當舖併未陳報債權額，聲請人亦未能提出任何積欠債務之憑證（如借據、催繳通知、確定判決等），難信聲請人有此部分債務，應予排除債務總額，則聲請人債務總額應為499,110元。

㈢此外，聲請人雖主張其每月收入扣除必要支出後無力清償等語，然參酌聲請人之財產清冊，名下尚有一筆土地，其陳報估價價值為454,740元等語（本院卷第197至206頁），聲請人如處分該土地即得大幅清償上開債務，難認有何不能清償之虞，是聲請人前揭主張，自無可採。

四、綜上所述，依聲請人之財產狀況，其有能力清償債務，聲請人毀諾係可歸責於己之事由，且尚有償還債務之可能，難遽認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開說明，自應駁回其聲請。