臺灣花蓮地方法院民事裁定

上訴人

即原告

簡月卿

被上訴人

即被告

蔡瑞卿

江素美

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。又訴訟標的價額之多寡，影響應踐行之訴訟程序，與公益有關，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束；而民事訴訟係採有償主義，無論起訴、上訴均應按審級各別徵收裁判費，原告在第一審未繳納裁判費或繳納不足者，受敗訴判決之原告提起上訴後，法院仍得本於所核定之訴訟標的價額，定期命原告連同上訴裁判費一併補正，逾期未補正者，第一審法院應依民事訴訟法第442條第2項規定，駁回其上訴（最高法院109年度台抗字第1318號裁定意旨參照）。

二、上訴人即原告於原審向被上訴人即被告聲請支付命令，本院以114年度司促字第2496號支付命令准許被上訴人應向上訴人給付新臺幣（下同）3,500,000元及自支付令命送達之翌日起至清償日止，按年息百分之12計算之利息的範圍，並駁回其餘聲請，嗣被上訴人對該支付命令聲明異議而視為起訴，本院以114年度補字第354號裁定於該支付命令核准之範圍核定本件訴訟標的金額為3,500,000元，原告於115年4月14日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為「被上訴人應給付上訴人3,500,000元，及自110年7月起至清償日止，按年息百分之12計算之利息」，堪信已擴張起訴聲明，依照民事訴訟法第77條之12規定，起訴前之利息應併算價額，是本件訴訟標的價額已變更為5,106,356元，應徵第一審裁判費61,287元，扣除上訴人已繳納之42,450元，尚應補繳第一審裁判費18,837元。

三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人提起第二審上訴，並於115年6月24日提起上訴，聲明「原判決（不利於上訴人部分）廢棄」，又於115年7月15日更改聲明「原判決（不利於上訴人部分）部分廢棄並修正」，觀其上訴理由應係主張被上訴人尚欠上訴人2,060,254元，應僅係就此部分提起上訴請求更正，核其上訴利益為2,060,254元，應徵收第二審裁判費38,578元，未據上訴人繳納（如上訴人至二審確認上訴聲明時逾此數額，仍應以最終之上訴聲明為主並補繳裁判費用）。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費18,837元，及第二審裁判費38,578元，如逾期未繳納或未繳納足額，即駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。