臺灣花蓮地方法院民事裁定

異議人

藍銘洋

相對人

吉輝營造有限公司（已廢止登記，地址未陳報)

上列異議人聲請對相對人核發支付命令事件，異議人對於民國114年5月9日本院司法事務官所為114年度司促字第196號裁定提出異議，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人，民事訴訟法第240條之4定有明文。次按支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。

四、應發支付命令之陳述。五、法院，民事訴訟法第511條第1項亦有明文。又按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服，同法第513條第1項前段、第2項亦定有明文。

二、本件異議意旨略以：異議人於收受法院命補正資料之函文後，已於民國114年3月6日提出民事陳報狀，且異議人於90年至110年間已多次陳報或陳情有關藍○澤房地被承租人黃○益竊占而起訴伊夫妻共謀；另臺灣銀行之惡行經最高法院裁定後，經異議人多次至臺灣銀行協商未果，而向臺灣新北地方法院聲請強制執行，爰聲明異議等語。

三、經查：

(一)本件異議人就114年5月9日本院司法事務官所為114年度司促字第196號駁回聲請支付命令之裁定，異議人於114年5月15日具狀聲明不服提出異議，核與前開規定相符，先予敘明。

(二)又異議人雖聲請核發支付命令，惟異議人未陳報相對人之最新公司登記事項卡，亦未陳報異議人取得對相對人債權之證據資料，故本院司法事務官於114年2月19日以花院胤非平114司促字第196號函（下稱第一次函文）命異議人於送達翌日起5日內補正上開事項，並諭知如未補正即駁回其聲請，前開第一次函文已於114年2月26日送達異議人（見司促卷第23、27頁）。異議人雖於114年3月6日提出民事陳報狀（見司促卷第29頁)，惟就該陳報狀之內容以觀，異議人並未補正前開事項。本院司法事務官再次於114年3月17日以花院胤非平114司促字第196號函（下稱第二次函文）命異議人於文到7日內補正下列資料，並諭知如未補正即駁回其聲請：「(一)相對人之最新公司登記事項卡、清算人證明文件、戶籍謄本各乙份；(二)相對人之住所地為何？(如住所不在花蓮縣，則本院無管轄權，應裁定駁回)；(三)異議人代為清償新臺幣(下同)600萬元之證據資料」，前開第二次函文業於114年3月26日送達異議人（見司促卷第41、45頁），惟異議人仍未補正前開資料，故本院司法事務官遂以異議人逾期未補正，認聲請不合法，依民事訴訟法第513條第1項規定予以裁定駁回乙節，經核於法並無違誤。從而，本件異議人就該處分聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。