臺灣花蓮地方法院114年度司票字第283號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣花蓮地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 當事人: 匯豐汽車股份有限公司、張暘即張存德

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度司票字第283號
聲 請 人 匯豐汽車股份有限公司

法定代理人 曾鑫城

相 對 人 張暘即張存德

上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主　文
相對人於民國111年12月9日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣310,000元，其中之新臺幣93,184元及自民國114年3月10日
起至清償日止，按年息百分之7.49計算之利息，准為強制執行。聲請人對相對人即張存德存泰企業社之聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣750元由相對人張暘即張存德負擔。
理　由
一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月9日簽發之本票1紙，票面金額新臺幣310,000元，付款地花蓮市○○路00號，利息有約定，免除作成拒絕證書，到期日114年2
月9日，詎到期後經提示尚有93,184元未獲付款，為此提出
本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息7.49%計算之利息准許強制執行等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票裁定之審查專以
形式審查為主，即具備應記載事項之有效本票票面形式上已記載發票人姓名時，發票人即應依票據法第5條及同法第121條與第29條規定，負發票人責任；反之，若形式上毋得確
認發票人姓名與受請求之相對人為同一人時，即無從自形式上判斷是否應令受請求之相對人負發票人責任，故該部分聲請自應認無理由而予以駁回。
三、經查，本件聲請狀所載之聲請人為「張暘即存泰企業社」，惟依經濟部商工登記查詢所示存泰企業社之負責人非張暘，有本院查詢紀錄在卷可參。是經本院於民國114年10月3日通知聲請人應於文到7日內補正存泰企業社之商業登記抄本及
其法定代理人之最新戶籍謄本，並陳明正確之相對人。嗣聲請人於同年月31日提出依營業人統一編號查詢結果所示之營業人名稱為「張暘即存泰工程行」，與經濟部工商登記公示資料「高義助即存泰企業社」並非一致，依形式審查，難認簽章者確為相對人張暘即存泰企業社所簽立；惟因本票裁定採形式審查原則，法院准許與否，概依本票所載文義認定之，本票除須具備本票絕對必要記載事項外，尚需簽名或蓋用印文，相對人若為公司或商號，其公司或商號之印文，需與登記資料相符，始足當之。查系爭本票上，發票人蓋用「張暘即存泰企業社」之印文，與聲請人補正之營業人名稱「張暘即存泰工程行」及商工登記資料所示「高義助即存泰企業社」顯有不同，基於系爭本票文義性，實難認「張暘即存泰企業社」與「張暘即存泰工程行」間具有同一性，即無從自形式上判斷是否應令受請求之相對人負發票人責任，故該部分聲請自應認無理由而予以駁回。其餘如主文所示部分核與票據法第123條規定相符，應予准許。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁
定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
六、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止
執行。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日司法事務官　易新福

附記：
一、請債權人於收受本件裁定七日內補正相對人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。
二、相對人若經本院通知遷移新址不明無法送達，如須公示送達並應具狀聲請。